ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5334/2023

Дело № А55-15490/2021

г. Самара

15 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» (вх. от 25.04.2022 №121289) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 28.10.2020,

от ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» - представитель ФИО4, по доверенности от 25.01.2023, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

25.04.2022 кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 10 327 944,62 руб., из которых: 9 518 641,68 руб. – основной долг, 809 302,94 руб. – проценты.

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 заявление ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» (вх. от 25.04.2022 №121289) удовлетворено.

Суд первой инстанции включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Производственное предприятие Х-Транс» требование ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» (вх. от 25.04.2022 №121289) в общем размере 10 327 944,62 руб., из которых: 9 518 641,68 руб. – основной долг, 809 302,94 руб. – проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 прекращено производство по делу №А55-3396/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» полностью удовлетворило требования кредиторов должника по делу №А55-3396/2017 на сумму 9 518 641,68 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку задолженность в вышеуказанном размере установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал ее  обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Кроме того, в связи с неисполнением должником обязательств по возвращению вышеуказанных денежных средств, кредитор начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 809 302,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный заявителем расчет процентов проверен судом первой инстанции и признается арифметически верным. Указанный расчет не оспорен, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для включения в реестр требований кредиторов основной задолженности, суд первой инстанции признал также обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» в размере 10 327 944,62 рублей, из которых, 9 518 641,68 руб. (основной долг), 809 302,94 руб. (проценты), следует признать подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность кредитора ООО «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» должнику, что подтверждает в том числе факт нахождения офиса кредитора (фактическое место нахождения общества) по адресу: г. Самара, р-н Октябрьский, проспект Карла Маркса, 

<

...> этаж, офис 211, который совпадает с адресом нежилого помещения, площадью 525.3 кв.м, принадлежащего на праве собственности руководителю и единственному учредителю должника ФИО6 (адрес нежилого помещения: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, проспект Карла Маркса, д. 190, пом. н12, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер: 63:01:0620003:274).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Судом апелляционной инстанции установлены признаки аффилированности между должником и кредитором.

В тоже время, в настоящем случае приобретение обществом «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания» требования к должнику путем реализации права, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 125, 113 Закона о банкротстве), осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, а иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом, в то время когда этот порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен Законом о банкротстве.

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий.

Изложенные выше правовые позиции приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022№ 307-ЭС21-14672(1,2) по делу № А66-18856/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 по Делу №ЦА65-21790/2020.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недобросовестного поведения в действиях общества «Топ Сильвер Международная Трейдинговая Компания», направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством удовлетворения их требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в первом деле о банкротстве, принимая во внимание погашение требования ФИО2 в размере 8 749 973,60 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия кредитора, направленные на истребование долга, возникшего в результате погашения задолженности перед кредиторами в предыдущем деле о банкротстве, которое было прекращено, не являются основанием для субординации требований, так как не привели к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу А55-15490/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу А55-15490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова