ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10195/2019

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14252/2019) индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-10195/2019 по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича (ИНН 550500282990, ОГРНИП 319554300018200) к администрации Ленинского административного округа города Омска (ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857), администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2;

от администрации Ленинского административного округа города Омска представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 № Исх-АЛАО/5623/16-38;

от администрации города Омска представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2019 № Исх-АГ/03-3186,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к администрации Ленинского административного округа города Омска, администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – администрация округа, администрация города, департамент, ответчики) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 55:36:080303:3097, местоположением в 2 м южнее строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. ФИО5, д. 5, для установки нестационарного торгового объекта. 

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: отсутствуют основания для отказа в обязании администрации округа заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона. Он является арендатором земельного участка, предоставленного для размещения НТО, продолжил использование участка после истечения срока действия договора аренды. То, что он не обращался за обжалованием актов органов местного самоуправления, по его мнению, не является препятствием для обращения в суд за защитой прав и законных интересов. 

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушения в части ведения протокола судебного заседания и отсутствие в судебном заседании представителя департамента.

От администрации округа поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы истца.

От администрации города поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента, извещённого о судебном заседании 04.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного ответчика.

В заседании суда ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации округа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации города поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области (ГУЗР по Омской области, арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в соответствии с распоряжением от 18.03.2008 № 1297-р «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством» заключён договор аренды № ДГУ- Л-21-760 (далее – договор аренды, л.д. 48-52).

По данному договору истец принял в аренду сроком на 11 месяцев находящийся в государственной собственности и расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов земельный участок площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090303:3097; местоположение: установлено в 2 м южнее строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. ФИО5, д. 5.

Целевое назначение аренды участка: для размещения павильона «Горячее питание». 

К договору в последующем заключены соглашения (л.д. 53-54), которые вступают в силу с 20.06.2009, с даты подписания 03.10.2012.

Вступившем в силу с 11.02.2013 Законом Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления.

ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. 

07.02.2013 принят Указ № 17 Губернатора Омской области о ликвидации ГУЗР Омской области. 

С 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет департамент (постановление  от 06.02.2013 № 120-п администрации города Омска).

21.09.2015 в адрес ИП ФИО2 департаментом направлено извещение об отказе от договора с указанием на то, что по истечении трёхмесячного срока договор аренды будет прекращён  (л.д. 22). 

При этом ранее 08.09.2015 ФИО2 обратился в администрацию округа по вопросу о включении в схему размещения НТО на территории г. Омска, торговое место площадью 27 кв.м по адресу: 

<

...> (л.д. 12). 

Комиссией администрации округа по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО принято решение о включении данного НТО в схему размещения НТО (письмо от 22.09.2015, л.д. 21). 

Распоряжением от 15.01.2016 № 26 департамента прекращено начисление арендной платы по договору аренды, договор исключён из реестра договоров пользования имуществом (л.д. 97-98). 

Администрацией округа 09.02.2016 направлено в департамент архитектуры и градостроительства администрации города письмо с целью согласования схем по дополнительно вносимым в схему НТО (л.д. 93). 

Указанным департаментом в ответе от 04.03.2016 отказано в согласовании схемы НТО (л.д. 91-92).

Письмом от 20.05.2016 администрация округа сообщила истцу об отклонении от согласования этим департаментом заявление истца в связи с нарушением требований пункта 18 постановления администрации города от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - постановление № 1812-п) (л.д. 94).

В дальнейшем, ИП ФИО2 неоднократно обращался в администрацию округа с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории г. Омска, торговое место площадью 27 кв.м по адресу: 

<

...>, и получал отказы по изложенным выше основаниям (л.д. 95-96, 101). 

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2018 по делу № 2-4400/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2019 № 33-1284/2019 (л.д. 136-140), удовлетворены исковые требования администрации округа. Истец обязан освободить от НТО самовольно занятый земельный участок, в отношении которого он просит обязать ответчиков заключить с ним договор аренды.

Судом общей юрисдикции установлено, что договор аренды прекратил своё действие.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца по настоящему делу о том, что он имеет право на заключение договора на размещение на спорном земельном участке НТО, с учётом пункта 18 постановления № 1812-п пришла к выводу о том, что имелись объективные, предусмотренные нормативным актом препятствия для включения рассматриваемого земельного участка в схему размещения НТО, указав следующее.

Из представленного в материалы дела фотоизображения, распечатки фрагмента карты, а также из фотоизображений, имеющихся на сервисе «Яндекс.Карты» в сети Интернет видно, что принадлежащий ФИО2 павильон «Колбасные изделия» расположен на тротуаре в непосредственной близости и практически без отступа от жилого дома по адресу: ул. ФИО5, д. 5.

  Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного акта суда общей юрисдикции (л.д.118).

15.01.2019 ИП ФИО2 вновь обратился в администрацию округа с заявлением о заключении договора на размещение НТО по адресу: ул. ФИО5, д. 5 (л.д. 84). 

Ответом от 14.02.2019 администрацией округа отказано ИП ФИО2 в предоставлении места для размещения НТО и предложены компенсационные места на территории округа (16 адресных ориентиров НТО) (л.д. 81-83). 

01.04.2019 ИП ФИО2 обратился в администрацию округа с заявлением о предоставлении компенсационного места по адресу: 

<

...> (л.д. 79). 

Администрацией округа отказано истцу письмом от 04.04.2019 № Исх-АЛАО/1370 в предоставлении торгового места по адресу: 

<

...>, в связи с нахождением данного места в охранной зоне вокруг трансформаторной подстанции 3108 (л.д. 78). 

21.04.2019 ИП ФИО2 вновь обратился в администрацию округа с заявлением о предоставлении того же компенсационного места по адресу: 

<

...> (л.д. 76). 

Письмом от 20.05.2019 № Исх-АЛАО/2246 администрацией округа отказано ИП ФИО2 в предоставлении компенсационного торгового места по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием в перечне мест размещения НТО торгового места с адресным ориентиром «ФИО5, д. 5» (л.д. 75). 

Полагая, что администрация округа уклоняется от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 29, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 18, 24, 31 постановления № 1812-п, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие податель жалобы.

Повторно рассмотрев настоящее дело,  суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок предоставления земельного участка под размещение НТО регулируется постановлением № 1812-п (далее – также Порядок), которое определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

При этом согласно пункту 3 Порядка размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 24 Порядка право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона предоставляется владельцам НТО, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в случае при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение НТО, место размещения которого предусмотрено схемой размещения НТО.

Документы, подтверждающие включение в схему размещения НТО торгового объекта, принадлежащего истцу по запрашиваемому им адресу, равно как подтверждающие факт заключения последним договора аренды на земельный участок в целях размещения НТО, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы считает себя арендатором земельного участка по ранее заключённому договору, который, по его мнению, продолжил своё действие на неопределённый срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Однако данные доводы ответчика ошибочны, поскольку договор аренды прекратил своё действие вследствие отказа департамента от дальнейшего исполнения договора (письмо от 21.09.2015).

Факт прекращения договорных отношений, связанных с использованием истцом земельного участка, отсутствия у последнего заключённого договора аренды, констатирован во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 33-1284/2019. 

Именно данное обстоятельство явилось основанием для выводов судов общей юрисдикции о самовольном занятии торговым павильоном земельного участка.

При этом суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно учёл то обстоятельство, что до получения уведомления о расторжении договора аренды 08.09.2015 ИП ФИО2 обратился в администрацию округа с заявлением о включении торгового места в схему размещения НТО в г. Омске. 

Однако, как указывалось, из материалов дела не усматривается, что заявление истца было удовлетворено.

Первоначально комиссией администрации округа было принято решение о включении НТО в схему размещения НТО (письмо от 22.09.2015, л.д. 21). 

Администрацией округа 09.02.2016 направлено в департамент архитектуры и градостроительства администрации города письмо с целью согласования схем по дополнительно вносимым в схему НТО. 

Между тем департаментом было отказано в согласовании схемы НТО.

И такой отказ истцом не обжалован в установленном законом порядке.

Законных оснований для размещения истцом НТО после дачи департаментом ответа от 04.03.2016 об отказе в согласовании схемы НТО и при отсутствии договора аренды не имеется.

Как указывает податель жалобы, то, что он не обращался за обжалованием актов органов местного самоуправления, по его мнению, не является препятствием для обращения в суд за защитой прав и законных интересов. 

Обратившись в суд с настоящим иском, заявитель реализовал процессуальное право, направленное на защиту нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Но при этом заявитель не доказал суду обоснованности своего требования к ответчикам (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Поэтому настоящее требование истца к ответчикам обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя,  в том числе из формулировки данного требования об обязании только одного ответчика - администрации округа заключить договор аренды земельного участка для установки НТО.

То есть речь не идёт об обязании ответчика заключить договор размещения НТО.

Как верно указал суд первой инстанции, администрация округа не является  надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии пунктом 31 постановления № 1812-п  она наделена полномочиями по заключению договоров на размещение НТО окружного значения. 

Заключение договора аренды земельного участка в полномочия администрации округа не входит. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

 Кроме того, суд первой инстанции оценил и доводы истца о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, для переоценки которых у апелляционного суда не имеется оснований.

 В результате обращения истца 15.01.2019 в администрацию округа в адрес истца направлен перечень компенсационных мест. 

01.04.2019 в администрацию округа поступило обращение ИП ФИО2 о предоставлении компенсационного торгового места по адресу: 

<

...>. 

В связи с отсутствием торгового места с запрашиваемым адресным ориентиром в перечне мест размещения НТО для предоставления в качестве компенсационных комиссией рассмотрен вопрос о включении дополнительного торгового места в схему для предоставления в качестве компенсационного по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения данного вопроса установлено, что на смежном с земельным участком, на котором планируется размещение торгового объекта, находится трансформаторная подстанция 3108. 

Согласно решению Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10(6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью до 1000 кВА и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 м. 

Вокруг подстанций устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру. 

С учётом изложенного комиссией принято решение отказать о включении в схему запрашиваемого торгового места в связи с размещением его в охранной зоне трансформаторной подстанции 3108. 

Однако суд первой инстанции посчитал не основанным на нормах действующего законодательства предоставление со стороны администрации округа в 2019 году истцу права на обращение с заявлением о предоставлении компенсационного места, так как по вышеуказанным причинам ещё в 2016 году такое право ИП ФИО2 утратил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для вывода о неправомерности отказа администрации округа в предоставлении компенсационного места, принимая во внимание, что истец до 2019 года не обращался в администрацию округа с заявлением о предоставлении компенсационного места. 

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы истца не опровергли правильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и принятого по нему обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца о допущенных судом нарушений процессуального права не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя ответчика – департамента, который извещён о начавшемся арбитражном процессе надлежащим образом, не является основанием для отмены законно и обоснованно принятого судебного акта (статьи 121, 123, 156 АПК РФ).

Свою позицию относительно исковых требований департамент к тому же выразил в виде предоставления в материалы дела отзыва от 08.07.2019 (л.д. 112-113), а о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя изложил в отдельном ходатайстве от 09.07.2019 (л.д. 120).

Доводы жалобы истца о нарушении в части ведения протокола судебного заседания не конкретизированы, в силу чего отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-10195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева