АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3850/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Сибвентдеталь» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 (судья  Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-3850/2019 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибвентдеталь», должник).  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли  участие: конкурсный управляющий ФИО2; представитель общества с  ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО», кредитор) –  

ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 № 35/12-23. 

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между ним и обществом «РНГО»  относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном  залоговом счете должника, следующим образом:  

возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его  на торгах, произведенных с основного счета конкурсного производства общества  «Сибвентдеталь» за счет денежных средств конкурсной массы должника в интересах  

залогодержателя, осуществить за счет выручки от реализации заложенного имущества до  начала расчетов с залоговым кредитором, в том числе:  

- расходов, связанных с оплатой услуг профессиональной охраны предмета залога в  размере 1 972 322,58 руб.;  

- расходов по оплате коммунальных услуг и потреблению полезных ресурсов  (электроэнергия, тепло, водоотведение), связанных с обеспечением сохранности предмета  залога в размере 2 280 838,07 руб.;  

- расходов по оплате аренды земельного участка в размере 1 797 277,97 руб.; 

- расходов, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и управлением  объектами недвижимости, инженерными системами, входящими в предмет залога, в  размере 1 525 108,42 руб.;  

- расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке предмета залога к продаже на  торгах (техническая инвентаризация, кадастровые работы, пожарная безопасность) в  размере 162 519,89 руб.;  

денежные средства общества «Сибвентдеталь» в размере 2 450 000 руб. ошибочно  поступившие на специальный банковский счет должника подлежат возврату на основной  счет конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2024, разногласия разрешены следующим образом:  

- денежные средства, вырученные от использования имущества должника,  находящегося в залоге у общества «РНГО», в том числе суммы арендной платы от сдачи в  аренду такого имущества, конкурсному управляющему необходимо направлять на  погашение издержек в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  и на удовлетворение требований залогового кредитора общества «РНГО» по договору об  ипотеке № 226-003-004-033/ЗНИ/8 от 12.08.2014 и договору об ипотеке № 004/НСК/15- НКЛЗНИ/13 от 12.05.2015.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты  противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Раздела II «Споры, возникающие  из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016; суды не применили нормы закона о залоге  обязательственных прав и правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885; отсутствие залоговых  счетов, открываемых в период кредитования должника до его банкротства, и отсутствие  специального банковского счета в ходе конкурсного производства в период поступления  

спорных сумм исключают возможность применения специальных механизмов  удовлетворения требований залогодержателя в отношении поступивших на расчетный  счет должника арендных платежей от использования залога, предусмотренных пунктом  2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве; резолютивная часть  определения суда фактически распространяет залоговый приоритет общества «РНГО» на  безналичные денежные средства, находящиеся на основном счете конкурсного  производства (обычный расчетный счет), что противоречит пункту 1 статьи 358.9  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РНГО» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной  жалобы; представитель общества «РНГО» просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества «Сибвентдеталь»; определением того же суда от 15.04.2019 введена  процедура наблюдения, а решением суда от 09.09.2019 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 15.07.2020 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сибвентдеталь».  

Определением суда от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника определением суда от 03.11.2022.  

Определением суда от 03.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

 Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением,  указал, что несмотря на включение требований общества «РНГО» в реестр как  обеспеченных залогом имущества должника (в том числе по договорам залога,  заключенным после 01.07.2014), общество «РНГО» не вправе претендовать на  удовлетворение его требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную  массу от сдачи залогового имущества в аренду до открытия специального залогового  счета.  

Специальный залоговый счет был открыт конкурсным управляющим 

ФИО5  

До открытия специального залогового счета денежные средства в виде арендной  платы поступали на основной счет должника, были частично израсходованы, в том числе:  

- на оплату услуг профессиональной охраны предмета залога - 1 972 322,58 руб.; 

- на оплату коммунальных услуг и потребление полезных ресурсов (электроэнергия,  тепло, водоотведение), связанных с обеспечением сохранности предмета залога2 280 838,07 руб.;  

- на оплату аренды земельного участка, связанного с ипотекой - 1 797 277,97 руб.; 

- на техническое обслуживание, содержание и управление объектами недвижимости,  инженерными системами, входящими в предмет залога - 1 525 108,42 руб.;  

- на оплату услуг по подготовке предмета залога к продаже на торгах (техническая  инвентаризация, кадастровые работы, пожарная безопасность) - 162 519,89 руб.  

Кроме того, 2 450 000 руб. перечислены конкурсным управляющим  ФИО5 на открытый позднее залоговый счет должника и в дальнейшем  обществу «РНГО».  

Полагая, что денежные средства, вырученные от использования предмета залога, не  предназначены исключительно для удовлетворения требований залогового кредитора,  должны были поступить в конкурсную массу для пропорционального удовлетворения  требований всех конкурсных кредиторов, а вышеуказанные понесенные расходы на  содержание залогового имущества должны быть компенсированы за счет выручки,  полученной от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в конкурсном  производстве открытие специального залогового счета относится к полномочиям  конкурсного управляющего, несвоевременное открытие такого счета не лишает  залогового кредитора права на удовлетворение его требований за счет денежных средств,  поступивших в конкурсную массу от использования предмета залога.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

Настоящий спор касается денежных средств, поступивших в конкурсную массу в  период конкурсного производства от сдачи в аренду залогового имущества по договорам  залога, заключенным после 01.07.2014.  

Согласно абзацу четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом  требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими  лицами.  

Разъяснения о приоритете в удовлетворении требований залогодержателя за счет  экономического приращения, полученного от использования предмета залога  

собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду, содержатся в пункте 11  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве  обеспеченных залогом, по сути, является судебным актом об обращении взыскания на  предмет залога. Оно исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона  о банкротстве).  

Отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в  процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на  преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного  залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного  момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного  акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный  банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для  аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от  реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).  Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового  кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных  законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать  прав и обязанностей такого кредитора. (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2)).  

Поскольку открытие специального залогового счета не зависит от воли залогового  кредитора, расходы, понесенные за счет поступлений от арендной платы с основного  счета должника, связаны с обеспечением сохранности предмета залога, денежная средства  в размере 2 450 000 руб. (сумма не оспаривается) от сдачи залогового имущества в аренду  (по договорам заключенным после 01.07.2014) в условиях открытия специального  залогового счета были бы направлены залоговому кредитору, суды пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для иного распределения денежных средств, нежели  состоявшееся в процедуре конкурсного производства должника.  

С учетом изложенных обстоятельств, судами правомерно разрешены разногласия, с  указанием, что денежные средства, вырученные от использования имущества должника,  находящегося в залоге у общества «РНГО», в том числе суммы арендной платы от сдачи в  аренду такого имущества, конкурсному управляющему необходимо направлять на  погашение издержек в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и на  удовлетворение требований залогового кредитора общества «РНГО» по договору об  ипотеке от 12.08.2014 № 226-003-004-033/ЗНИ/8 и договору об ипотеке от 12.05.2015  

 № 004/НСК/15-НКЛЗНИ/13.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства об очередности погашения требований и залоге, и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче  кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную  массу), учитывая, что определением суда округа от 10.09.2024 заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А45-3850/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1