СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-38194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (№ 07АП-10483/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-38194/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 7 308 157 рублей 13 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис 54» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее также – истец, СОПК «Сельхозсвязь») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (далее также – ответчик, ООО «Новосибирский Ипподром») о взыскании 7 308 157 рублей 13 копеек упущенных выгоды и реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 производство по делу в части взыскания 83 274, 70 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск), в пользу сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 2 565 290 рублей 05 копеек доходов от использования помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) взыскано 32 500 рублей расходов по оплате экспертных услуг, в доход федерального бюджета взыскано 38 641 рубль государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета взыскано 20 900 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, давая оценку указанному договору аренды, безосновательно не признал его мнимой сделкой по основаниям, которые были подробно изложены представителем ответчика в дополнительном отзыве на иск.

Также, по мнению апеллянта, истцом не было доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права со стороны суда, которые явились основанием для заявления ответчиком отвода судье, рассматривавшей дело. В данном случае имелись обстоятельства, которые свидетельствовали об отсутствии беспристрастности судьи, которая в нарушение требований норм арбитражного процессуального законодательства приняла от истца заявление об увеличении размера исковых требований и уточненное исковое заявление, которые содержали в себе новые исковые требования, а также приобщила к материалам дела объяснения третьего лица, составленные и подписанные неуполномоченным лицом. В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции применил одновременно на два взаимоисключающих правовых основания для удовлетворения иска - статью 303 пункт 1 ГК РФ и статью 1102 пункт 1 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30997/2019 от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.07.2020 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, признано право собственности истца на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля, общей площадью 1276,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации № 54:35:062325:53-54/162/2020-1 от 25.06.2020.

В июне 2020 года при осмотре здания истцом установлено, что оно занято ответчиком, который проигнорировал обращение истца и в добровольном порядке здание не освободил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 по делу А45-17148/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром», - ИНН 

<

***>, об освобождении нежилого здания, площадью 1276,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности сельскохозяйственному обслуживающему кооперативу «Сельхозсвязь», во взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за здание за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 5 885 741 рубль 40 копеек; убытков в виде арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка, за период с 01.02.2021 по 30.06.2021 в размере 83 274 рубля 70 копеек; взыскании убытков в размере 119 915 рублей 57 копеек, подлежащих оплате за фактическое пользование земельным участком до заключения договора аренды земельного участка за период с 25.06.2020 по 31.01.2021, судом отказано.

02.08.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043856668. 

18.08.2022 в отношении ООО «Новосибирский Ипподром» возбуждено исполнительное производство № 237544/22/54006 - ИП.

04.10.2022 нежилое здание, площадью 1276, 7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенное по адресу: 

<

...>, было освобождено от незаконного удержания ООО «Новосибирский Ипподром».

Полагая, что ввиду указанных действий у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, имея в собственности указанное помещение и являясь коммерческой организацией, начиная с января 2020 года, занимался поиском клиентов, для заключения договора аренды в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенного по адресу: 

<

...>.

19.01.2020 года истцу поступило коммерческое предложение от ООО «Торгсервис 54», согласно которого предлагалось заключить договор аренды в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенного по адресу: 

<

...>, с даты начала коммерческой деятельности, ориентировочно с 01.06.2020 года. 

06.06.2022 года между ООО «Торгсервис 54» (арендодателем) и СОПК «Сельхозсвязь» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого подлежало передаче в аренду спорное нежилое помещение с целью организации торговли продовольственными и промышленными товарами (п.1.1.- п.1.4.). 

Размер арендной платы равен 2 % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 450 000 рублей за арендуемую площадь. 

Согласно отчету ООО «Агентство ЛЕКС» № 61/2022 от 11.10.2022 года, стоимость права пользования и владения нежилым помещением, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенным по адресу: 

<

...>: 

- за период с 01.07.2021 года по 31.05.2022 года – 4 939 000 рублей, 

- за период с 01.06.2022 по 03.10.2022 года – 1 981 440 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за пользование земельным участком с февраля 2021 года по июнь 2022 года - 134 562, 04 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 02.03.2023 года); - 253 155 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2023 года № 130, решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 01.04.2022 по делу № А45-35127/2021. Итого: 387 717 руб. 13 коп.

Для определения рыночной стоимости права пользования и владения нежилым помещением, с кадастровым номером 54:35:062325:53, расположенным по адресу 

<

...>, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» ФИО4.

Согласно экспертному исследованию от 05.10.2023 года № 434 Ю/23 рыночная стоимость права владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:062325:53, площадью 1 276, 7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 1 июля 2021 года по 3 октября 2022 года составляет             2 565 290 рублей 05 копеек.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № 434 Ю/23 от 05.10.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта № 434 Ю/23 от 05.10.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, нормам закона. Аргументированных возражений против выводов эксперта ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта № 434 Ю/23 от 05.10.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции указано, что представленный истцом в материалы дела договор аренды от 06.06.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством, при этом судом первой инстанции установлено, что установлено, что стороны, кроме заключения договора аренды, к исполнению данного договора не приступили. 

Согласно условиям договора на истца была возложена обязанность по приведению помещения в соответствующее состояние, пригодное для использования под магазин (п.2.1. договора, п.2.1.19 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 06.06.2022 года). Истец никаких приготовлений к исполнению договора аренды не совершил, помещения во владение и пользование арендатора не переданы, акт приема-передачи не подписан.

Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств локальный сметный расчет № 05-01-01, договор подряда от 10.06.2022 № 10/06-22, заключённый между истцом и ООО «Ремцентр», и акт выполненных работ от 20.06.2018.

Из договора аренды земельного участка от 03.03.2021 года № 126398, представленного истцом, следует, что земельный участок ему был предоставлен мэрий города Новосибирска под разрешённое использование – обслуживание автотранспорта и предоставляется с целью эксплуатации нежилого здания теплой автостоянки на 23 автомобиля. Следовательно, договор аренды земельного участка иного разрешенного использования не имеет, доказательств согласования иного разрешенного использования материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 06.06.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством.

В отношении указанных выше выводов истцом мотивированных возражений в отношении обжалуемого решения не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции квалифицировал требование сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь»  о взыскании убытков как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) - приобретение ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то законных оснований, поскольку: имеет место приобретение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ввиду отсутствия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции мотивированных возражений истца в отношении исключения доказательств, такая квалификация является возможной. Применительно же к доводам ответчика апелляционный суд  отмечает, что суд первой инстанции не связан указанными истцом нормами права, вправе дать иную квалификацию отношениям сторон, указания суда на возникновение неосновательного обогащения материалам дела соответствуют. Вопреки доводу апеллянта о переквалификации убытков в неосновательное обогащение, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан экспертном в экспертном заключении. Как указал эксперт, установлено использование 3 автомобилей на момент проведения экспертизы, что позволяет извлекать доход от использования указанного имущества как стоянки 23 автомобилей. Стоимость платы за пользование стоянки за 3 автомобиля экспертом определены как 334 603 руб. 06 коп., за 23 автомобиля – 2 565 290 руб. 14 коп.

В настоящем случае, как верно указан судом первой инстанции, совокупность всех указанных факт подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком в связи с чем требование о взыскании 2 565 290 рублей 05 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции, давая оценку указанному договору аренды, безосновательно не признал его мнимой сделкой, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Основания считать договор аренды мнимой сделкой у суда отсутствуют, так как договор был заключен под размещение магазина, что пояснил представитель ООО «Торгсервис 54», договор прошел установленную законом процедуру регистрации обременения, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Ссылка апеллянта на нарушения норм процессуального права, которые явились основанием для заявления ответчиком отвода судье, не нашли своего подтверждения. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 по делу № А45-38194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Ипподром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

ФИО1