ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63976/2018

Дело № А40-136181/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-136181/18, принятое судьей С.М. Кукиной 

по заявлению МБУ "Красногорская городская служба" 

к УФАС по Московской области 

о признании недействительным решении

третьи лица - 1) ООО "СТАР-ГРУПП", 2) МКУ «Красногорский центр торгов»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.12.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.02.2018;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС по Московской области о признании недействительным решение антимонопольного органа №07-24-11030эп/18 от 24.04.2018 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе (номер извещения №0848300047218000196).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, чрезмерность в установлении требований не доказана антимонопольным органом. 

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по МО поддержал решение суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по МО поступила жалоба ООО "СТАР-ГРУПП" на действия МБУ "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" при осуществлении закупки по извещению №0848300047218000196.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлено, что извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru;

Предметом закупки является оказание услуг по вырубке аварийных деревьев с разделкой и вывоз непригодной древесины.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион. 

Решением Московского областного УФАС России (№07-24-11ОЗОэп/'18 от 24.04.2018) жалоба ООО «Стар-групп» признана обоснованной, т.к. Аукционной комиссией допущено нарушение п. 2 ч. I ст. 64, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением УФАС по МО, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "2" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Из материалов дела следует, заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: «Пористость»; «Объемная масса»; «Плотность твердой фазы»; «Содержание органического вещества»; «Зольность»; «Массовая доля остатков пушицы»; «Влажность древесных отходов»; «Всхожесть»; «Содержание в песке зерен крупностью свыше 10 мм»; «Содержание в песке зерен крупностью свыше 5 мм».

Участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки. 

Действия Заявителя нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

Материалами дела установлено, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2018 № 0848300047218000196-1 ООО «Стар-групп» (порядковый номер 3) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям: «Отказать на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. П.1 Грунт наименование показателя Описание участник закупки не указывает количественные показатели согласно обозначенных объемов работ, соответствующие значениям, установленным документацией. Т.к. участник закупки указал конкретные значения показателей (в ГОСТ диапазон значений указывается) - это означает, что материал у участника имеется в наличие и конкретные значения указаны в соответствии паспортом качества на материал. Заказчик, анализируя значения показателей определил взаимоисключающие значения таких показателей как: объемная масса; плотность твердой фазы; пористость; валовое содержание. Без испытаний и лабораторных исследований участник не может указать значение реакции среды (рН), что означает отсутствие материала в настоящее время у участника размещения заказа. Участником предоставлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, материала, а также взаимоисключающие значения показателей».

В техническом задании документации об Аукционе для товара «Грунт» по показателю «Объемная масса» установлено минимальное значение «1,1» и максимальное значение «1,5».

В заявке ООО «Стар-групп» по товару «Грунт» по показателю «Объемная масса» указано значение «1,3», что соответствует требованиям документации об Аукционе, что прямо следует из положений инструкции по заполнению заявок.

Как верно установлено судом антимонопольным органом, заявка ООО «Стар-групп» соответствует требованиям документации об Аукционе.

Неправомерно отклонены заявки иных участников закупки (2, 4, 5, 6, 7).

Заявителем нарушена часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе. 

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции – отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к товарам в аукционной документации не являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика. Однако установление таких требований должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным. Однако заявителем ни на рассмотрение жалобы Заявителя в УФАС по МО, ни в суд первой инстанции не представлено обоснование потребности заказчика в установлении конкретных требований (характеристик) товаров, используемых при оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-136181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.