ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7430/2019

г. Саратов

09 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (филиал публичного акционерного общества «Россети - Юг» - «Астраханьэнерго») (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поданную лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу № А06-7430/2019

заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» (филиал публичного акционерного общества «Россети - Юг» - «Астраханьэнерго») (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.09.2019 по делу №А06-7430/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>., стр. 149, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустроенный город» Муниципального образования «Город Нариманов» (416111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, дов. от 01.07.2022г.

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО3, дов. от 01.01.2023г.

                                                            УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети - Юг» - «Астраханьэнерго»), в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019г. по настоящему делу.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Юг» о восстановлении процессуального срока отказано. Производство по заявлению ПАО «Россети Юг» о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2019 г. по делу № А06-7430/2019 прекращено.

           ПАО «Россети Юг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «Россети Юг» не привлечено к участию в  настоящем деле. О нарушенных правах в рамках настоящего дела в части учета объемов потребленной электроэнергии  ПАО «Россети Юг»  узнало из решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022г. по делу А06-2993/2019. В рамках настоящего дела непосредственно затрагиваются права и интересы ПАО «Россети Юг» как стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Отказывая в восстановлении срока, судом необоснованно не принято во  внимание, что ПАО «Россети Юг»  не являлось  лицом,  участвующим в настоящем деле, в связи с чем,  судом не выяснен вопрос о том, когда заявителю стало известно о настоящем деле и о вновь открывшихся обстоятельствах по данному  делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО «Россети Юг» указывает на отсутствие изготовления приборов учета счетчика с номерами 776603, 551948  заводом «Энергомера», присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, показания которых были учтены судом при рассмотрении настоящего дела. Судом принят расчет МУП «Благоустроенный город» Муниципального образования «Город Нариманов» исходя из показаний приборов учета  с номерами 776603, 551948, по которым в распоряжении   ПАО «Россети Юг» акты их допуска в эксплуатацию отсутствовали, заводом «Энергомера» указано на отсутствие изготовления приборов учета счетчика с номерами 776603, 551948, данные приборы учета являются фальсификатом.

            Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

           В судебное  заседание явились представители публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Юг».

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

           Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

           Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустроенный город" Муниципального образования "Город Нариманов" о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии в сумме 1 488 022 руб. за ноябрь 2018 г. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 исковые требования удовлетворены в сумме 296 264 руб.79 коп., в остальной части иска отказано. 

            01.09.2022г. ПАО «Россети Юг», как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

            ПАО «Россети Юг» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве оснований для восстановления срока ПАО «Россети ЮГ» указано на то, что о нарушенных правах в рамках настоящего дела в части учета объемов потребленной электроэнергии Общество узнало из решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022г. по делу А06-2993/2019 по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора № 1675 от 28.06.2013 года в целях компенсации потерь в сетях в сумме 254 650 155 руб. 79 коп., неустойки за период с 19.07.2017г. по 31.03.2022г. в сумме 216 936 249 руб. 50 коп. К участию в настоящем деле ПАО «Россети ЮГ»  не привлекалось. 

            В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО «Россети Юг» указывает на отсутствие изготовления приборов учета счетчика с номерами 776603, 551948  заводом «Энергомера», присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, показания которых были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

           Суд первой инстанции посчитал, что ПАО «Россети Юг» пропущен пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением, об указанных обстоятельствах Обществу было известно  еще в 2019 году, в связи с чем,  судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока  и  прекращено производство по заявлению ПАО «Россети Юг».

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

           В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

           В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

           Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

            Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

           На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

           Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

           Если обстоятельство пропуска срока на подачу заявления выяснилось после приема заявления, то производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

           В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

          Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

          Суд первой инстанции посчитал, что в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-7352/2017, ПАО «Россети Юг» (прежнее наименование ПАО «МРСК Юга») предоставляло аналогичное письмо ЗИП «Энергомера» от 4 марта 2019 года исх.№ 152/157 в отношении тех же счетчиков с №№ 776603 и 551948, и указывало об этом в дополнительных пояснениях от 06.03.2019 к апелляционной жалобе по делу № А06-7352/2017, в связи с чем, заявителю еще в 2019 году в рамках дела А06-7352/2017 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к МУП «Благоустроенный город» МО «Город Нариманов» о взыскании потерь по электроэнергии за май 2017 г., были известны указанные обстоятельства.

          Судом указано, что  с настоящим заявлением, ПАО "Россети Юг" обратилось 01.09.2022, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда, срок на обращение с настоящим заявлением истек еще в 2019 году и заявителем пропущен.

            Судом отклонены доводы, изложенные в ходатайстве ПАО «Россети Юг» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения, поскольку ответ от ЗИП «Энергомера» в отношении счетчиков с №№ 776603 и 551948, заявитель получил еще в 2019 году и приводил эти доводы в пояснениях по делу А06-7352/2017, в котором рассматривались требования ПАО «АЭСК» к МУП «Благоустроенный город» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, где ПАО «Россети ЮГ»   участвовало в качестве третьего  лица.

           Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления решения суда в законную силу, ПАО «Россети ЮГ»  не представлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и производство по заявлению прекращено.

           Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

           В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

           Однако, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

            Часть 1 статьи 312 АПК РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления либо открытия таких обстоятельств, для лиц, участвующих в деле.

             Лицо, не участвующее в деле, в целях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, такими сроками не связано, что следует из диспозиции части 1 статьи 312 АПК РФ, так и из факта отсутствия у него информации о принятом судебном акте, что препятствует реализации его процессуальных прав. 

             Таким образом, для заявителя как лица, не участвующего в деле, данный срок подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что судебный акт по делу затрагивает его права и законные интересы.

             Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок на обращение пропущен, не приняв во внимание, что заявитель является лицом, не участвующим в деле,  и обратился в суд в порядке ст. 42 АПК РФ.

              Судом в определении  установлено, что в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-7352/2017, ПАО «Россети Юг» (прежнее наименование ПАО «МРСК Юга») предоставляло аналогичное письмо ЗИП «Энергомера» от 4 марта 2019 года исх.№ 152/157 в отношении тех же счетчиков с №№ 776603 и 551948, и указывало об этом в дополнительных пояснениях от 06.03.2019 к апелляционной жалобе по делу № А06-7352/2017, в связи с чем, заявителю еще в 2019 году в рамках дела А06-7352/2017 были известны указанные обстоятельства.

              Однако по делу № А06-7352/2017 ПАО «Россети Юг» было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

            В рамках настоящего дела ПАО «Россети Юг» не привлечено к участию в деле, в связи с чем, не знало о данном деле и не могло  своевременно обратиться в суд в рамках данного дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Судом в рассматриваемом случае неправильно определена дата, с которой подлежит исчислению срок подачи заявления, не выяснив  момент, когда заявителю стало известно  о  решении суда по делу  А06-7430/2019, учитывая, что ПАО «Россети ЮГ»  не было привлечено к участию в деле, лицом, участвующим в деле не являлось.

            При указанных обстоятельствах, судом не выяснен  момент, когда заявителю стало известно о решении суда по делу  А06-7430/2019, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о пропуске пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением, учитывая, что лицо, не участвующее в деле, в целях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, такими сроками не связано, что следует из диспозиции части 1 статьи 312 АПК РФ, так и из факта отсутствия у него информации о принятом судебном акте, что препятствует реализации его процессуальных прав. 

             В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ПАО «Россети Юг» указывало, что о нарушенных правах в рамках настоящего дела в части учета объемов потребленной электроэнергии Общество узнало из решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022г. по делу А06-2993/2019 по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании задолженности.

            Однако судом указанные обстоятельства не исследованы и не выяснены, судом необоснованно не принято во  внимание, что ПАО «Россети Юг»  не являлось  лицом,  участвующим в настоящем деле, в связи с чем, отказывая  в восстановлении срока,  судом не выяснен вопрос о том, когда заявителю стало известно о настоящем деле и о вновь открывшихся обстоятельствах по данному  делу.

            ПАО «Россети Юг» считает, что в рамках настоящего дела непосредственно затрагиваются права и интересы ПАО «Россети Юг» как стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а  вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие изготовления заводом «Энергомера» приборов учета счетчика с номерами 776603, 551948, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, показания которых были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, данные приборы учета являются фальсификатом.

            Правовая оценка того, затронуты ли судебным актом права и интересы ПАО «Россети Юг» и являются ли указанные лицом обстоятельства вновь открывшимися и существенными, может осуществляться только в процессе рассмотрения заявления по существу.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направлению вопроса на новое рассмотрение. 

            Учитывая, что судом допущено нарушение норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, определение суда подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

            Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

           Суд апелляционной инстанции не может в данном случае самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно.

            При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по делу принято с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного определения.

             Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

              В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

             Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

              определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2022 года по делу № А06-7430/2019 отменить.

              Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                          Е.В. Пузина