АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28474/2022

г. Новосибирск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская  швейная фабрика" (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,  

о взыскании 89 961 руб. 58 коп.,

                                             установил:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, Заказчик, ФКУ «СОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская  швейная фабрика" (далее – ответчик, Поставщик, ООО «СШФ») о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.01.2022 №2122188104532005406012197/453' в размере 84 574,25 и пени в размере 5 387,33 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ пришел к следующему.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 11.01.2022 №2122188104532005406012197/453' заключенного между ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «СШФ», Ответчик обязан был произвести поставку вещевого имущества (рукава дрессировщика, чехол для рукавов)  в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки контракта в адрес Истца.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Ответчик производит поставку товара с 10.01.2022 по 01.04.2022 включительно.

Истец указывает, что в нарушение условий контрактов товар поставлен с нарушением сроков поставки и не в полном объеме. Ответчик недопоставил товар на сумму 193 325,19 руб. 

В соответствии с п. 2.2.2. Контракта приемка товара по данному контракту осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России, было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта в связи, с чем составлен акт недостатков от 01.04.2022 № 6/23А.

28.06.2022 Истцом было принято решение (№ Сиб/ДПО-2434) о расторжении контракта в одностороннем порядке. Недостатки, послужившие причиной одностороннего отказа Истцом от исполнения контракта не были устранены Ответчиком в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок и контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.06.2022.

Ответчик ссылается, что просрочка исполнения обязательства Ответчиком допущена по причине не исполнения обязательств Истцом, что подтверждается решением УФАС по Новосибирской области №054/06/104-45/2022, а также запросами направленным в адрес Истца.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2.8. контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Контракту), иной нормативно-технической документации.

В соответствии с Приложением №1, п. 3 Таблицы «Значения показателей, для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, которые не могут изменяться» (Таблица) рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел изготавливается в соответствии с ТУ 8578-183-08836809-2012 изв. 1, 2 утв. ДТ МВД России и проекту государственного контракта.

Ответчик указывает, что внесенная позиция изв. 2 в п.3 Таблицы является технической ошибкой (опечаткой) которая была допущена на стадии заключения (составления) государственного контракта.

ООО «СШФ» неоднократно обращалось за разъяснениями в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, согласно полученного ответа рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации изготавливается по ТУ 8578-183-08836809-2012.

Заказчик неоднократно уклонялся от заключения дополнительного соглашения, в связи, с чем Исполнитель не мог своевременно приступить к изготовлению необходимой продукции, так как до внесения изменений в Контракт отсутствовала необходимая документация для производства товара (не было изв. 2 к ТУ 8578-183-08836809-2012). Фактически изготовление товара без указанного в конкурсной документации изв. 2, не привело бы к достижению результата предусмотренного контрактом. Исполнить контракт возможно было только при внесении необходимых изменений.

После неоднократных требований ООО «СШФ», при наличии полученных разъяснений с Департамента материально-технического обеспечения (от 10.02.2022) между заказчиком и ООО «СШФ» 01.03.2022 года было подписано дополнительное соглашение, в котором были внесены необходимые изменения, позволяющие приступить к выполнению контракта.

Таком образом, ответчик ссылается, что  Заказчик с 13.01.2022 был осведомлен о том, что контракт невозможно исполнить в связи с наличием ошибки в документации и только 01.03.2022 (спустя 2 месяца) устранили препятствия не позволяющие приступить, к исполнению контракта своевременно.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий контракта, учитывая следующее.

Товар (ТМЦ) приобретается в целях централизованного снабжения подразделений МВД России, для дальнейшего распределения в снабжаемые подразделения. Товар является новым (не бывшем в употреблении, не прошедшим восстановление, не были восстановлены потребительские свойства, не были заменены составные части), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным и упакованным в соответствии с нормативно технической документации на него.

Из государственного контракта следует, что ответчик был обязан изготовить и поставить товар в течении 81 дней.

Согласно п.1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с допущенными в государственном контракте неточностями, срок изготовления и поставки товара сдвинулся с 01.03.22 (дата дополнительного соглашения) до 20.05.2022 года. (+81 день), при этом Заказчик не отказывался от контракта в указанный период.

В указанный период Ответчик только частично поставил товар 18.05.2022 и 29.04.2022, ввиду чего ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, даже с учетом срока, в течении которого стороны заключили дополнительное соглашение.

  Согласно т/н от 29.04.2022 №20 данные рукава были поставлены 04.05.2022 т.е. в срок действия контракта но с просрочкой, а недопоставлены были чехлы для рукава дрессировщика сотрудника кинологических подразделений органов внутренних дел в количестве 57 шт. на сумму 193 325,19 руб.

Пеня рассчитывается в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Расчет пени за просрочку производится в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из стоимости не поставленного товара.

По расчету суда, учитывая что 21 и 22 мая являются выходными днями, неустойку необходимо рассчитывать с 23.05.2022 (а не с 02.04.2022)  по 28.06.2022 года, что составит сумму 2 555 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 8.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 84 574,25 руб. Неустойка подлежит перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что штраф должен быть рассчитан на основании  п. 8.2 Контракта (за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)), а не на основании п.8.4 основан на неверном понимании и толковании государственного контракта.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Размер штрафа Поставщика указывается в контракте и рассчитывается как процент от цены контракта. Штраф является законной неустойкой и не может применяться согласно п.8.3 контракта, как считает Ответчик, т.к. регламентирует ответственность за просрочку товара.

В тоже время, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд находит, что в рассматриваемом случае, учитывая общий объем контракта, начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, полагает необходимым исчислить штраф (10%) исходя из стоимости непоставленного товара в размере 193 325,19 рублей, что составит сумму в размере 19 332 руб.52 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску не уплаченная при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты.

При этом, согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Самарская  швейная фабрика" в пользу  федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" сумму неустойки за период с 23.05.2022 по 28.06.2022 в сумме 2 555 руб. 11 коп., сумму штрафа в размере 19 332 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарская  швейная фабрика" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3485 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Б.Б. Остроумов