АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4612/23 

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

 

Дело № А60-22963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Жаворонкова Д.В.,

  судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (далее – ООО «Завод «Гранитъ», общество, налогоплательщик), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит» (далее - ООО «ПК «Гранит»),  общества с ограниченной ответственностью «Андреич» (далее – ООО «Андреич»), общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Карат» (далее - ООО «Гранд-Карат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 20.05.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области (далее – Управление) – ФИО5 (доверенность от 12.01.2023, диплом);

ООО «Андреич» – ФИО6 (доверенность от 07.09.2022);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 10.10.2022);

ООО «Гранд-Карат»– ФИО7 (доверенность от 07.09.2022);

ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 10.10.2022);

ООО «ПК «Гранит» – ФИО8 (доверенность от 02.08.2023); 

ИП ФИО1 – ФИО9 (доверенность от 02.08.2023).

ООО «Завод «Гранитъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового органа правонарушения от 18.11.2021 № 19-01/2667/01.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, ООО «Андреич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Гранд-Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПК «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 12668529700053), ФИО2, ФИО3,

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по ООО «ДАВИДБО» и ООО ГК «ГРАНИТИНВЕСТ», доначисления соответствующих налога и пени. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, из решения налогового органа не следуют доказательства того, что налогоплательщиком нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); не был опровергнут факт поставки товара и размер понесенных расходов. 

ООО «Завод «Гранитъ» полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган явно нарушил принцип добросовестного налогового администрирования, что подтверждается следующим.  Инспекцией в материалы дела представлено решение № 19-01/2667/01 от 18.11.2021, отличающееся по своему объему и содержанию от решения с такими же реквизитами, направленного и полученного налогоплательщиком по ТКС. В рассматриваемом случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-01/2667/01 от 18.11.2021 (на 121 страницу) было направлено инспекцией по ТКС и получено налогоплательщиком 26.11.2021, что подтверждается квитанцией о приеме, скрин-копией личного кабинета (т. 3, л.д. 137 - 141). Именно указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, 20.10.2022, то есть спустя почти год с даты вынесения решения инспекции и полгода рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлено подписанное решение № 19-01/2667/01 от 18.11.2021 в объеме на 223 страницы, которое, по утверждению инспекции, было направлено в адрес налогоплательщика по почте. Однако при направлении решения и по ТКС, и заказным письмом по почте содержание и объем такого решения должны быть идентичны. Положениями статьи 101 НК РФ не предусмотрено составление двух решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в разных объемах и с разным содержанием в зависимости от способа отправки. В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование двух вариантов решений не нарушает прав налогоплательщика и могло лишь осложнить оспаривание результатов налоговой проверки, нарушает положения налогового законодательства.

Общество ходатайствовало о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций, просило учесть в качестве смягчающего следующее обстоятельство: предприятие на протяжении своей деятельности занималось благотворительной деятельностью - оказывало помощь детским домам и благотворительным организациям, оказывало помощь администрации г. Екатеринбурга в части восстановления объектов культурного наследия. Однако данное ходатайство не было разрешено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами сделан безосновательный вывод о том, что группой лиц (ООО «Завод «Гранить», ООО «ПК «Гранит», ООО «Гранд-Карат», ООО «Андреич», ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2) применена схема минимизации налоговых обязательств в деятельности, направленной на добычу природного камня, изготовлении из него гранитной продукции и ее реализации через налогоплательщика, а также реализации железобетонных изделий (далее - ЖБИ) с привлечением последним иных контрагентов.

        В кассационных жалобах ИП ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ООО «Производственная компания «Гранит»,  ООО «Андреич», ООО «Гранд-Карат» просят  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из них выводы касающиеся согласованных действий заявителей жалоб, в составе группы лиц, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Никто из перечисленных третьих лиц не является производителем гранитной продукции, а также ЖБИ, не имея для этого организационных и материальных ресурсов.

ООО «ПК «Гранит», ООО «Гранд-Карат», ООО «Андреич», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 приводят следующие доводы:

В проверяемый период (09.08.2016 - 31.12.2018) ФИО10 не являлся участником/учредителем данного юридического лица, не осуществлял полномочий единоличного исполнительного органа, не являлся бенефициарным владельцем и контролирующим лицом.

Оспаривался вывод налогового органа о признании ФИО10 и ФИО11, являющейся руководителем и участником ООО «Завод Гранить» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, а также вывод о вхождении их в одну группу лиц, оказывающих влияние на принимаемые указанным лицом решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности.

После приобретения ФИО10 долей в ООО «Андреич» (установления контроля), данное общество производственной (горнодобывающей) деятельности не осуществляло.

ООО «Андреич» не приобретало технику в интересах установленных судом участников группы лиц.

Между ООО «Андреич» и ООО «Завод Гранить», между ООО «Андреич» и «проблемными» контрагентами, между ООО «Завод Гранить» и ФИО3 какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали.

ИП ФИО1 никогда не осуществляла деятельность по производству продукции, оказанию услуг по изготовлению железобетонных изделий и их реализации. Фактически осуществляемым видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является сдача в аренду принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.

ООО «ПК «Гранит» никогда не получало никаких сертификатов соответствия в отношении гранитной продукции, и к хозяйственной деятельности ООО «Завод Гранить» никакого отношения не имело и не имеет. В свою очередь, материалами проверки подтверждается, что ООО «Завод Гранить» после заключения договора с ИП ФИО1 для осуществления им самостоятельной деятельности были получены соответствующие сертификаты на продукцию ЖБИ, а также сертификаты соответствия в качестве изготовителя продукции из гранита: гранитный бордюр, гранитная брусчатка, гранитная плита.

Без фактического исследования остались возражения ООО «ПК «Гранит» о том, что оно фактически с 2013 года и в проверяемый период активную предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Принадлежащий ООО «Гранд-Карат» участок в районе залегания гранитного камня не разработан по настоящее время, чему имеются доказательства, представленные в материалы дела: лицензия ЧЕЛ 80561 TP от 30.12.2016, где постадийно указаны сроки разработки месторождения (п.4.4.8. Лицензии - Ввести месторождение в разработку до 30.06.2022, п. 4.4.9. Лицензии - Выйти на проектную мощность по добыче полезного ископаемого до 30.04.2023); предостережение Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.12.2021 г. №28/СЛ-2021 ООО «Гранд-Карат»; заключением специалиста № 2022/2-023 от 09.09.2022.

В частности, из заключения специалиста, составленного на момент судебного разбирательства, следует, что месторождение на участке ООО «Гранд-Карат» никогда не разрабатывалось, слой природных ресурсов, содержащий полезное ископаемое, не извлекался. Разовые платежи, осуществленные ООО «Гранд-Карат» в адрес энергоснабжающей организации, связано не использованием электроэнергии, а получением Техусловий на подключение к электроэнергии, поскольку даже из выписки по счету следует, что разовые платежи не носят систематического, регулярного характера.

Штатная численность ООО «Гранд-Карат», состоящая из 1 руководителя, заведомо не может обеспечить некий производственный процесс по распиловке отсутствующего гранита.

В проверяемый и последующий периоды, часть Камбулатовского месторождения, арендатором части которого является ФИО2 не только не производило продукцию, не извлекало породу, но и не могло этого сделать, поскольку до породы не были проведены вскрышные работы, лишь извлечена часть поверхностного слоя: земля, почва. Правомерность данных утверждений подтверждена лицензией, заключением маркшейдера.

        В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО «Завод Гранить» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 09.08.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 21.01.2021 № 19-01/2667, а также дополнения к нему от 21.01.2021.

Экземпляры акта выездной проверки и дополнений к нему вручены уполномоченному представителю налогоплательщика, что подтверждается копией последнего листа соответствующего документа и заявителем не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 20.08.2020 и 15.03.2021, инспекцией вынесено решение от 18.11.2021 № 19-02/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 3-4 кварталы 2016 г., 1-4 кварталы 2017-2018 гг. в сумме 28 354 909 руб., пени в сумме 12 340 943,83 руб.

За неуплату налога в результате умышленного завышения налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2018 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 977 176 руб. От ответственности за неуплату НДС за предшествующие налоговые периоды общество освобождено ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 25 764 818 руб., соответствующих пени и штрафа явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций, которые реальной хозяйственной деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли: ООО «Джедрикс» в сумме 3 430 317,84 руб., ООО «Фарттрейд-ЕК» в сумме 801 845,77 руб., ООО «Легионбизнесгрупп» в сумме 1 252 180 руб., ООО «Конкортрейд» в сумме 1 017 301,83 руб., ООО «Вестсервис» в сумме 2 628 860,38 руб., ООО «Уралдорторг» в сумме 1 835 096,84 руб., ООО «Актив-строй» в сумме 933 905,19 руб., ООО «Строй-Инвест» в сумме 752 760,31 руб., ООО «Лидер» в сумме 190 717,27 руб., ООО «ТРИФТ» в сумме 3 354 699,18 руб., ООО «ШИК СТРОЙ» в сумме 540 015,71 руб., ООО «Радия» в сумме 420 413,64 руб., ООО «Статэнком-Энерго» в сумме 957 406,73 руб., ООО «Астра» в сумме 453 920,4 руб., ООО «Фаворит» в сумме 802 738,97 руб., ООО «Восход +» в сумме 3 444 864,4 руб., ООО «Капитал» в сумме 1 407 788 руб., ИП ФИО12 в сумме 133 854,25 руб., ИП ФИО13 в сумме 169 932,2 руб., ИП ФИО14 в сумме 297 665,09 руб., ООО «Ивелон-Урал» в сумме 938 533,85 руб.

Поквартальное доначисление НДС по вышеуказанным контрагентам приведено в таблице на стр. 207 решения инспекции (л.д. 154 том 1).

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2 590 091 руб. и соответствующих пеней явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам (УПД) ООО «Давидбо» за 4 квартал 2017 г. в сумме 2 028 813,56 руб. и ООО ГК «Гранитинвест» 1 квартал 2018 г. в сумме 561 277,37 руб. на том основании, что приобретенное по данным УПД оборудование фактически использовалось в деятельности ИП ФИО1, которая, находясь на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), не могла воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.02.2022 № 13-06/05375@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в части в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ему были вручены акт выездной проверки и дополнения к нему (по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля), что оно извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки и мероприятий налогового контроля, его представитель участвовал при этом рассмотрении.

Действительно, из пояснений сторон и представленных ими документов следует, что по ТКС налогоплательщик получил копию решения только на 121 странице, а с решением на 223 страницах смог ознакомиться только в ходе судебного разбирательства (представлено налоговым органом в предварительное судебное заседание 07.07.2022).

Однако, исследовав указанные документы, суды установили, что выводы в обоих вариантах решения от 18.11.2021 № 19-02/2667/01 аналогичны (в том числе по суммам доначислений), послужившие для данных выводов обстоятельства изложены как в решении на 223 страницах, так и в решении на 121 странице. Решение, которое получено налогоплательщиком, не содержит таблицы, схемы, диаграммы, изображения, фотографии и иную нетекстовую информацию, которая имеется в решении на 223 страницах.

Указанное могло осложнить, но не исключало возможность оспаривания решения в досудебном порядке.

К материалам судебного дела решение на 223 страницах было приобщено в предварительном судебном заседании 07.07.2022, настоящее дело рассмотрено судом 22.02.2023, таким образом, налогоплательщик мог в полном объеме реализовать свои права на оспаривание решения в судебном порядке. Безусловных оснований для признания решения инспекции недействительным судами не установлено.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение инспекцией норм права, вместе с тем не указал, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены инспекцией, и как это нарушение с учетом фактического содержания документов (акта налоговой проверки,  решения по результатам проверки) повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

На основании изложенного доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Завод «Гранить» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2016, в период с 09.08.2016 по 10.05.2017 именовалось ООО «Стройлогистика». Руководителем и учредителем общества является ФИО11 Основной вид деятельности, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД-46.90).

ООО «Завод Гранитъ» в спорный период имело сертификаты на производство свай, плит аэродромных, дорожных, гранитных бордюров, гранитной брусчатки. В данных сертификатах соответствия фактический адрес изготовителя указан: «624000, Россия, 

<

...>».

Заявляя доходы от реализации собственной (железобетонных плит, свай) и покупной продукции, налогоплательщик в налоговых вычетах предъявил стоимость товаров, работ, услуг, приобретенных по счетам-фактурам ООО «Джедрикс», ООО «Фарттрейд-Ек», ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Конкоргрейд», ООО «Капитал», ООО «Статэнком-энерго», ООО «Уралдорторг», ООО «Актив-Строй», ООО «Строй-Инвест», ООО «Астра», ООО «Радия», ООО «Фаворит», ООО «Восход+», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ВестСервис», ООО «Трифт», ООО «Ивелон-Урал», ООО «Лидер», ООО «Шик Строй» и ИП ФИО14

Указанные лица по требованию налогового органа сделки с налогоплательщиком не подтвердили, к настоящему моменту в большей части исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие перевозку (транспортировку) товара от спорных контрагентов не представлены и даны пояснения, что по всем контрагентам доставка осуществлялась за счет поставщика, адрес загрузки не знает, адрес разгрузки: пос. Светлый, ул. Светлая, 50А.

Отчетность по НДС представлена спорными контрагентами за несколько налоговых периодов (в среднем за 1-3 периода); представлены уточненные «нулевые» декларации, либо представлены декларации «к уплате» с показателями, где доля вычетов составляет 99-100%.

У контрагентов зарегистрированы номинальные и/или массовые руководители/учредители, адреса регистрации, как правило, носят признак «массовые». Спорные контрагенты не имеют работников и имущество, производственных площадей, транспорта.

Договоры со спорными контрагентами являются однотипными. В договорах отсутствуют ассортимент, количество, цена, другие характеристики товара. В ряде случаев отсутствуют в реквизитах поставщиков банковские реквизиты, телефоны, электронные адреса. Во всех договорах есть условие о выплате штрафной неустойки в случае задержки оплаты продукции (товара). Однако ни одним из поставщиков такие меры не применялись, несмотря на наличие задолженности со стороны налогоплательщика.

Расчеты (оплата за товар, работы, услуги) с проблемными поставщиками не производились, либо производились частично, задолженность осталась не погашенной (однако согласно протоколу допроса от 08.11.2019 № 97/525 коммерческого директора ФИО15 расчеты с поставщиками происходят своевременно).

При этом ООО «Завод «Гранитъ» в 2016-2018 гг. постоянно размещало денежные средства на депозитных счетах в банках, производило пополнение банковских (корпоративных) карт, посредством которых в точках розничной торговли, торговых центров, аптеках через терминалы оплачивались товары и услуги, не связанные с деятельностью ООО «Завод «Гранитъ». Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточном наличии денежных средств для расчетов с поставщиками.

В отношении ООО «ВестСервис», ООО «ДЖЕДРИКС», ООО «ТРИФТ», ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Фартрейд-ЕК», ООО «ИВЕЛОН-УРАЛ» инспекцией установлено, что управление их расчетными счетами осуществлялось с одних и тех же устройств (компьютеров, ноутбуков) (совпадение МАС-адресов).

Проблемные организации не могли поставить в адрес ООО «Завод «Гранитъ» железобетонные изделия и гранитную продукцию, т.к. не являлись покупателями данной продукции, а также не являлись ее производителем.

ООО «Завод «Гранитъ» частично перечисляло денежные средства на счета ООО «Фарттрейд-ЕК», ООО «Джедрикс», ООО «ИвелонУрал», ООО «Легионбизнесгрупп», ООО «Статэнком-энерго», ООО «Уралдорторг», ООО «Радия» ООО «Фаворит», ООО «Восход+», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ВестСервис», ООО «Трифт», ООО «Шик Строй», ООО «Астра», а на сумму оставшегося долга написаны письма, где ООО «Завод «Гранитъ» предлагало данным организациям осуществить поставку товара собственного производства в счет погашения задолженности в связи с отсутствием свободных денежных средств.

С расчетных счетов «технических» контрагентов производился вывод денежных средств из оборота путем перечисления в адрес таких же «технических» контрагентов за транспортные и прочие услуги, с целью последующего их обналичивания, за услуги ИП, а также шли пополнения карточного счета номинального директора и учредителя.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что спорные контрагенты использованы ООО «Завод «Гранитъ» для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также обналичивания денежных средств через «цепочку» контрагентов, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Представленные ООО «Завод «Гранитъ» документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, к уменьшению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В этой связи суды правомерно отказали ООО «Завод «Гранитъ» в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части. 

Доводы ООО «Завод «Гранитъ» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Завод «Гранитъ»  удовлетворению не подлежит.

Исследуя обстоятельства деятельности налогоплательщика, налоговый орган пришел также к выводу о том, что реализованная налогоплательщиком продукция фактически у спорных контрагентов не приобреталась, а была произведена группой компаний ООО «Завод «Гранитъ», ООО «ПК «Гранит» и ООО «Гранд-Карат» на своих производственных площадях и оборудовании, принадлежащем семье Ф-вых, расположенных по адресам: 

<

...> - производство железобетонных изделий (плиты дорожные, сваи); 

<

...> и 

<

...> (изделия из гранита: бордюр, бортовой камень, гранитные ступени). Указанные производственные площадки являются собственностью ФИО16

В подтверждении данного вывода инспекцией в решении указано следующее. 

Руководителем ООО «ПК «Гранит» является ФИО3, учредителями с 50% доли участия в уставном капитале общества являются ФИО3 и ФИО2 Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Фактически ООО «ПК «Гранит» осуществляет деятельность по резке, обработке и отделке камня.

ФИО3 с 10.10.2018 также является учредителем в единственном лице ООО «Андреич», осуществляющего деятельность по добыче декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

В период с 17.03.2018 по 04.12.2018 ФИО3 являлся также руководителем ООО «Андреич».

ООО «Андреич» принадлежит карьер Крутиха 4 на территории Режевского городского округа.

ООО «ПК «Гранит» и ООО «Андреич» зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Гранд-Карат» является ФИО2, общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, А.

ООО «ПК «Гранит», имеет лицензию от 30.12.2016 № ЧЕЛ 80561 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу на участке недр местного значения «Южно-Травниковский».

ФИО2 является правообладателем Камбулатского гранитного карьера, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, юго-западнее с. Травники 1900 м.

На интернет-сайте ООО «Завод «Гранить» размещена информация о контактных данных общества, а также размещены технические паспорта, принадлежащие ООО «ПК «Гранит» на железобетонные плиты, в которых указан фактический адрес Общества: 

<

...>, А.

ООО «ПК «Гранит» также имеет свой официальный интернет-сайт, согласно сведениям которого, производственная база общества располагается по адресу: 

<

...>, А. На указанном интернет-сайте представлена информация о производстве изделий из гранита и железобетонных изделий, а также относительно того, что компания «Гранит» является лидером по производству изделий из натурального камня. На сайте ООО «ПК «Гранит» также представлена выпускаемая продукция, отзывы клиентов, перечень оказываемых услуг и выполненных работ.

Кроме того, на интернет-сайте ООО «ПК «Гранит» содержится информация о Камбулатском месторождении гранита, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, юго-западнее с. Травники 1900 м, правообладателем которого является ФИО2

На интернет-сайте размещены сертификаты качества, выданные изготовителю - ООО «Завод «Гранитъ» на гранитный бордюр, брусчатку. Фактический адрес производства указан следующий: 

<

...>, а также указано, что наличие собственного карьера дает возможность предложить на выбор заказчику разновидности гранита, отличающиеся по колористике и структуре.

Анализ данных, содержащихся на интернет-сайтах ООО «Завод «Гранитъ» и ООО «ПК «Гранит» также показал, что у данных контрагентов указаны одни и те же номера контактных телефонов, единый офис продаж (

<

...>); единый адрес расположения завода (

<

...>); размещены сертификаты соответствия на интернет-сайтах друг у друга.

Учитывая изложенное, доводы третьих лиц об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, направленных на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, были отклонены налоговым органом и судами обоснованно.

Анализ деятельности налогоплательщика позволил инспекции сделать вывод об уклонении от уплаты налогов посредством заключения формальных договоров поставки со спорными контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС. Фактически товар не покупался, а производился собственными силами группы «Гранит» (ООО «Завод Гранитъ» и группа лиц (ООО «ПК Гранит», ИП ФИО1, ООО «Гранд-Карат», ООО «Андреич», ФИО2, ФИО3).

Материалами проверки установлено, что ООО «ПК «Гранит», ООО «Гранд-Карат» и ООО «Андреич», в лице их должностных лиц, а также ИП ФИО1, применена схема минимизации налоговых обязательств с использованием производственных площадей и оборудования, принадлежащих семье ФИО16, обладающих месторождением и лицензиями на разработку и использование природных ископаемых, транспортными средствами, в деятельности направленной на добычу природного камня, изготовление из него высококачественного изделия и реализации из него гранитной продукции через ООО «Завод «Гранить», а также реализации железобетонных изделий (плит, свай) с привлечением последним «спорных» контрагентов.

ООО «Гранд-Карат» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов (сумма налога к уплате составила: за 2016 г. - 18 394 руб., за 2017 г. - 0 руб., за 2018 г. - 55 руб.).

ООО «ПК «Гранит», начиная с налоговых периодов 2016 года по настоящее время, представлялись налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями; за 2017-2018 годы единые (упрощенные) налоговые декларации; по земельному налогу за налоговые периоды 2016-2019 годы налоговые декларации представлялись с суммами налога, подлежащими к уплате в бюджет в размере 97 873 руб.

ООО «Андреич» за налоговые периоды 2016-2018 годы представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, за исключением: налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., сумма налога к уплате в бюджет составила 54 165 руб., за 1 квартал 2017 г. - 6137 руб.; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 г. - 23 461 руб.; налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2016 г. - 16 088 руб.

ИП ФИО1 отражает в налоговой отчетности результат по операциям, связанным со сдачей в аренду недвижимого имущества.

Таким образом, при постоянном в течение спорного периода осуществлении деятельности по производству гранитных изделий на производственных площадях и оборудовании, расположенных по адресам: 

<

...>, А и 

<

...>, никто из собственников земельных участков, помещений, оборудования, карьеров, результат производственной деятельности  в налоговой отчетности не отражает.

       ООО «Завод «Гранитъ» отражает приобретение реализуемых в адрес своих покупателей гранитных изделий (фактически произведенных, в том числе указанными выше лицами по указанным адресам) при помощи формального документооборота через сделки со спорными контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-22963/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ», индивидуального предпринимателя ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит»,  общества с ограниченной ответственностью «Андреич», общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Карат» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2023 № 300.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2023 № 15.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312668529700053) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную платежным поручением от 14.06.2023 № 56.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14.06.2023 № 50.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                             О.Л. Гавриленко