АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49343/2017

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 26.05.2020), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коктейль-бар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-49343/2017, установил следующее.

АО «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Форвард» (далее – общество) о взыскании 8 953 тыс. рублей убытков, причиненных пожаром, а также признании договора аренды от 01.06.2017 недействительным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коктейль-бар» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, решение от 09.12.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 8 345 710 рублей 91 копейка убытков, 63 168 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 85 948 рублей 84 копейки расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020№ 308-ЭС20-20277 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование обосновано наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установившего факт трудовых отношений ФИО3 с фирмой в период с июня 2017 года по 21.09.2017 (решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.08.2021 по делу  № 2-2121/2021).

Определением апелляционного суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления общества об отмене постановления апелляционного суда от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные обществом обстоятельства для пересмотра указанного постановления не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции обществом приводился довод о том, что ФИО3 является работником фирмы и данному доводу дана оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных приговором мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № 1-1/2019. При этом апелляционным судом учтено, что решение суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу  № 2-2121/2021, на которое ссылается ответчик в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, принято и вступило в законную силу после принятия постановления апелляционного суда от 29.05.2020, а установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

 Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 19.01.2022 и удовлетворить заявление о пересмотре постановления от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель настаивает на том, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу  № 2-2121/2021, являются существенными для дела и вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были известны обществу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что завод является собственником нежилых помещений. 

Часть нежилых помещений лечебного корпуса пансионата «Гренада» – помещения № 1, 3, 4 на первом этаже общей площадью 62,9 кв. м – принадлежат обществу. Кроме того, общество эксплуатирует летние (деревянные) строения кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 площадью 4060 кв. м, который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду заводу по договору от 07.07.2008 № 7700001100.

Ориентировочно с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. 20.09.2017 в летних (деревянных) строениях кафе «Коктейль-Бар», принадлежащих обществу, произошел пожар.

В результате пожара полностью уничтожен 2-этажный пляжный корпус пансионата «Гренада», принадлежащий заводу. От воздействия огня, высокой температуры, проливки водой уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, номерной фонд пляжного корпуса, иные помещения на первом и втором этажах строения общей площадью 524,7 кв. м и движимое имущество, находящееся в пляжном корпусе и принадлежащее заводу.

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества является убытками, подлежащими возмещению за счет общества, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что уничтоженное во время пожара имущество завода, является его убытками, подлежащими возмещению за счет общества, приняв во внимание результаты экспертного заключения причин пожара; заключения комплексной строительно-технической, товароведческой бухгалтерской экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ; вступивший в законную силу приговор мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № 1-1/2019, которым работник общества ФИО3 признана виновной в пожаре, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с общества убытков.

Приговором мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № 1-1/2019 работник бара ФИО3 признана виновной в пожаре, произошедшем в кафе. Судом в рамках указанного дела установлено, что возгорание произошло вследствие использования открытого огня при изготовлении спиртосодержащих коктейлей. 

В описании обстоятельств преступления указано, что на момент возгорания ФИО3 находилась по месту осуществления трудовой деятельности по устному найму без оформления трудовых отношений в строении кафе «Коктейль-Бар», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, эксплуатируемом обществом с нарушениями требований пожарной безопасности. В ходе предварительного расследования ФИО2 ссылался на то, что является учредителем общества, а ФИО3 принята на работу в общество на должность официантки, а затем переведена на должность бармена; управление и ведение финансово-хозяйственной работы кафе «Коктейль-Бар» осуществлялось фирмой. Открытая площадка (барная стойка) площадью 30 кв. м передана обществом в пользование фирме по договору аренды от 01.07.2017. На арендованной территории осуществлялась деятельность по организации точки общественного питания и розничной торговли напитками. Хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось в помещении склада на первом этаже помещений общества, реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась через официанта. Приготовление алкогольных коктейлей осуществлялось в помещении кухни на первом этаже, затем готовый коктейль доставлялся на барную стойку, где он подавался клиентам. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО4 следует, что закупку алкогольной продукции осуществляло общество, которое имело соответствующую лицензию. Непосредственным контактным лицом со стороны руководства общества и фирмы являлся ФИО2, которым разрешались все кадровые и финансово-хозяйственные вопросы. 

На момент происшествия общество и фирма находились под единым корпоративным контролем ФИО2, который являлся учредителем фирмы и общества с долей в уставном капитале в размере 50%, а также директором фирмы.

Исходя изложенных в приговоре от 28.01.2019 показаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество и фирма осуществляли совместную деятельность в кафе «Коктейль-Бар», фактическое руководство деятельностью обеих организаций осуществлял ФИО2 Лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции имеет общество (т. 3, л. 36 – 39). Доказательств наличия у фирмы лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Общество фактически допустило ФИО3 к алкогольной продукции, закупаемой им у своих контрагентов и реализуемой на основании соответствующей лицензии, в связи с чем в отношениях с третьими лицами она являлась его представителем, при этом со стороны общества не был обеспечен должный контроль за выполнением требований законодательства в сфере пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении.

Принимая во внимание наличие соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у общества, а также фактические трудовых отношений ФИО3 с обществом, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования истца заявлены к надлежащему лицу. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 04.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии условий для пересмотра постановления от 29.05.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные обществом, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.08.2021 по делу  № 2-2121/2021 установлен факт трудовых отношений ФИО3 с фирмой в период с июня 2017 года по 21.09.2017, при этом в удовлетворении аналогичного требования к обществу отказано. Из содержания указанного судебного акта следует, что к данному выводу суд пришел по результатам оценки показаний, изложенных в приговоре мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № 1-1/2019, договора аренды от 01.06.2017, заключенного фирмой и обществом, а также с учетом позиции ФИО2, который одновременно обеспечивал представление интересов фирмы и общества в судебном заседании суда общей юрисдикции и признал иск ФИО3 к фирме и отрицал наличие трудовых отношений ФИО3 с обществом. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции обществом приводился довод о том, что ФИО3 является работником фирмы со ссылкой на договор аренды от 01.06.2017 и данному доводу дана оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, наличия у общества соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также показаний, изложенных в приговоре мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № 1-1/2019.

Ссылка общества на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03.08.2021 по делу  № 2-2121/2021 обоснованно не принята апелляционным судом  во внимание, поскольку указанное решение принято и вступило в законную силу после принятия постановления апелляционного суда от 29.05.2020 и  не содержит каких-либо фактов, позволяющих квалифицировать их как вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра постановления от 29.05.2020. 

На момент разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали, были известны ему, раскрыты им и оценены апелляционным судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявитель ссылается не на обстоятельство объективной действительности, событие, которое было неизвестно арбитражному суду при вынесении постановления от 29.05.2020, а на правовую оценку, вывод суда общей юрисдикции, сделанный на основе обстоятельств, которые существовали и также были известны сторонам и арбитражному суду. 

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-49343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                   О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова