АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10070/2018

город Калуга

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме    31.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               В.В. Циплякова

               ФИО1 

 

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Насосная компания "Крон" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО2  - представитель по доверенности от 27.07.2018;

от ответчиков:

ФИО3

ФИО4

от третьего лица:

ФИО5

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ФИО2  - представитель по доверенности от 27.07.2018. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «НК КРОН» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А68-10070/2018, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Насосная компания "Крон" (далее - истец, ООО "НК "КРОН") обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), ФИО4 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО "НК КРОН" в размере 26% с ФИО4 на ООО "НК КРОН".

Участник ООО "НК "КРОН" ФИО5, обладающий долей в размере 74% уставного капитала, вступил в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просил перевести на него права и обязанности приобретателя доли в уставном капитале ООО "НК КРОН" в размере 26% с ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 (Судья Тажеева Л.Д.) ООО "НК "Крон" в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказано. ФИО5 в удовлетворении самостоятельных требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Бычкова Т.В.Ю ФИО6, ФИО7) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5 и ООО «НК КРОН»  обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Перевести права и обязаности приобретателя доли в уставном капитале ООО «НК КРОН»  в размере 26% с ФИО4 на ФИО5

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.2 устава ООО "НК "КРОН" в редакции, утвержденной на собрании участников этого общества от 18.05.2016 (протокол N 2) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам без согласия других участников общества.

В соответствии с пунктом 7.4 устава ООО "НК "КРОН" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, то преимущественное право покупки доли или части доли участника общества переходит к обществу по цене предложения третьему лицу.

ФИО5 и ФИО3 являлись участниками ООО "НК "КРОН" с долями в размере соответственно 74% и 26% уставного капитала этого общества.

23.04.2018 ФИО5 и ФИО3 заключили соглашение о намерениях, в котором указали, что они обязуются в срок до ближайшего общего собрания участников ООО "НК "КРОН" провести переговоры по вопросу о заключении договора о продаже ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "НК "КРОН" в размере 26% в пользу ООО "НК "КРОН" (пункт 1). Расчетная цена доли ФИО3 в уставном капитале ООО "НК "КРОН" составляет 2 300 000 руб. (пункт 2.3). Стороны обязуются включить в договор купли-продажи доли в уставном капитале условие о том, что принадлежащая ФИО3 доля продается "как есть" без гарантий качества актива, а ФИО5 отказывается от своего права на проведение качества приобретаемой доли в уставном капитале, в т.ч. от права на привлечение аудитора, а также от права на предъявление к ФИО3 претензий, в связи с возможным выявлением в будущем недостоверности данных бухгалтерского учета (пункт 3).

Между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 20.07.2018  заключен нотариально удостоверенный договор дарения 26% доли в уставном капитале ООО "НК "КРОН".

10.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО4, как участнике ООО "НК "КРОН" с долей в размере 26% уставного капитала этого общества.

ООО "НК КРОН" и ФИО8, полагая, что они имеют право преимущественной покупки доли отчужденной ФИО3 ФИО4, а также полагая, что договор дарения доли, заключенный ответчиками является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале, обратились в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО "НК Крон" на них.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно пунктами 7.2, 7.4 устава ООО "НК "КРОН" участники  этого общества имеют право производить отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам без согласия других участников общества, с оговоркой о преимущественном праве участников ООО "НК "КРОН" и самого общества на покупку доли.

Вместе  с тем, ФИО3 принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО "НК "КРОН" не продал, а подарил ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Важнейшим квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность.

Вместе с тем, ООО НК "КРОН" и ФИО5 не представили доказательств, достаточных для вывода о том, что оспариваемый ими договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор купли-продажи, не представили доказательств, из которых можно было сделать вывод о том, что ФИО4 было представлено ФИО3 какое-либо встречное предоставление за переданную долю в уставном капитале.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом и третьим лицом документы и пояснения, не доказывают притворности дарения.

То обстоятельство, что первоначально высказанное в соглашении намерение продать долю не было реализовано, а спустя несколько месяцев ФИО3, отказавшись от этого намерения, подарил долю ФИО4, не свидетельствует ни о притворности сделки дарения, ни о злоупотреблении ФИО3 принадлежащими ему правами.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает интересов ни общества, ни его участника ФИО5, запись о котором, как об участнике ООО "НК "КРОН" внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанции выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,                                                                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А68-10070/2018  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                 Л.В.  Леонова

Судьи                 В.В. Ципляков

                       ФИО1