740/2017-28276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 года Дело № А21-8561/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи  Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-8561/2015,  

у с т а н о в и л:

Белокурова Елена Леонидовна, место проживания: Калининград,  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями  «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая набережная улица,  дом 25, ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467 (далее – ЗАО «Цепрусс»,  Общество) и к Юсуфу Руслану Вячеславовичу, место проживания: Калининград,  о признании недействительным договора купли-продажи помещения с  рассрочкой платежа от 08.10.2013 (далее – Договора купли-продажи),  заключенного ответчиками, по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79,  81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над  несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского  округа «Город Калининград» и Юсуф Наталья Николаевна.  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В рамках данного дела Белокурова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции  с заявлением от 05.12.2016 о пересмотре о вновь открывшемся  обстоятельствам решения от 14.03.2016. В качестве существенного  обстоятельства заявитель приводит тот факт, что на момент продажи спорного  жилого помещения у ЗАО «Цепрусс» отсутствовало свидетельство о праве  собственности на данное помещение.  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, в пересмотре  

упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю  отказано.  

В кассационной жалобе Белокурова Е.Л. просит отменить указанные  определение от 31.01.2017 и постановление от 28.03.2017, а дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не  учли главного – отсутствие у ЗАО «Цепрусс» прав собственника на спорное  помещение на момент его отчуждения, а также то, что на момент продажи  состав акционеров названного общества был другим, который в свою очередь  не имел к жилому фонду ни какого отношения. Однако судья Шанько О.А. не  дала никакой оценки последнему обстоятельству.  

Подателем жалобы, ответчиком Юсуфом Р.В., третьими лицами  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Юсуф Н.Н.  представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их  представителей.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по упомянутому Договору купли-продажи  ЗАО «Цепрусс» (продавец) продал Юсуфу Р.В. (покупателю) жилое помещение  (квартиру) № 24 общей площадью 46,1 кв. м (инвентарный номер  27:401:002:000064450:0001:10024; условный номер 39-39-01/042/2011-755),  расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Калининград, улица  Менделеева, дом 2, за 691 500 рублей.  

В ходе рассмотрения данного спора, судом первой и апелляционной  инстанций были установлены обстоятельства того, что встречные  обязательства по Договору купли-продажи между сторонами исполнены в  соответствии с условиями упомянутой сделки. При этом согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 21.10.2013 серия 39-АБ № 250413 от  21.10.2013 зарегистрирован переход права собственности от продавца к  покупателю.  

Также суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный) не  установил обстоятельств и оснований для признания Договора купли-продажи  недействительным (ничтожным) по основаниям статьей 169 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для применения  срока давности к спорному случаю (пункт 2 статьи 181 и статьи 199 ГК РФ), о  чем заявил ответчик.  

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции от 14.03.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, Белокурова Е.Л. в своем заявлении и в  пояснении к нему привела следующие аргументы: ЗАО «Ципрусс» не являлся  собственником проданной квартиры; спорная сделка совершена в обход закона,  прикрывает сделку дарения.  

В статье 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, а также перечислены  обстоятельства, которые являются вновь открывшимися или новыми  обстоятельствами.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.01.2017 и  постановления от 28.03.2017.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно сославшись на материалы дела, а также на  разъяснения, данные в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к  правильному выводу, что обстоятельства, приведенные Белокуровой Е.Л. в  своем заявлении, не являются вновь открывшимися. При этом данные  обстоятельства существовали в спорный период времени и были известны,  либо должны быть известны заявителю.  

Другие аргументы, приведенные Белокуровой Е.Л. в жалобе, также не  нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права к спорным правоотношениям применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного жалоба Белокуровой Е.Л. удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017  по делу № А21-8561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Белокуровой Елены Леонидовны – без удовлетворения.   

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи А.А. Боровая  А.В. Яковец