АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-115344/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства г. Кировска» ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-115344/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства», адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр поддержки предпринимательства г. Кировска», адрес: 187342, 

<

...>, кааб. 237, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 500 000 руб. субвенций, выданных на основании договора № 10/1.1 от 05.09.2007 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 в удовлетворении иска, рассмотренного в порядке упрощенного производства, отказано.

В связи с допущенным судом процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановлением от 28.09.2022 отменил решение от 21.04.2022 и отказал Центру в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.09.2022 и удовлетворить иск.

По мнению Центра, ответчик, не являясь микрофинансовой организацией,  обязан вернуть полученные денежные средства субвенции, а отсутствие уведомления истца о смене статуса является недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением правом. Также податель жалобы считает, что срок исковой давности признан апелляционным судом пропущенным ошибочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центром и Учреждением 05.09.2007 заключен договор на получение субвенции в размере 500 000 руб. для предоставление льготных займов субъектам малого предпринимательства.

Согласно пункту 2.1.13 договора ответчик обязался вернуть средства, предоставленные по договору в областной бюджет в случае прекращения деятельности по предоставлению займов.

После вступления в силу 04.01.2011 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151) деятельность Ответчика по предоставлению предпринимателям займов стала регулироваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 данного закона.

Как указывалось истцом, ответчик не внес о себе сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, а поэтому с 04.01.2011 он должен был осуществить возврат полученной субвенции по договору в областной бюджет Ленинградской области.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, Центр  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Центра.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен пятилетний срок исковой давности по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в нарушение Закона № 151-ФЗ, вступившего в силу 04.01.2011,  сведения об Учреждении не были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, ответчик с даты вступления этого закона в силу нес обязанность возвратить ранее полученную субвенцию в областной бюджет, о чем истец не мог не знать исходя из общедоступности сведений государственного реестра микрофинансовых организаций (часть 5 статьи 4 Закона № 151-ФЗ).

В этой связи апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 4 статьи 93.4 БК РФ правомерно признал, что пятилетний срок исковой давности, установленный для требований о возврате бюджетных денежных средств истек для истца 04.01.2016, тогда как Центр заявил соответствующий иск только 30.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований истца на этом основании соответствует норме пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы Центра, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Центра не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-115344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев