ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-245824/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Арсеналъ": ФИО1 по дов. от 14.10.2021

Арбитражный управляющий ФИО2

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Арсеналъ"

на решение от 05.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Производственная фирма «БАРС»

к ООО «СК «Арсеналъ»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» (далее – истец, ООО «ПФ «БАРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о взыскании страховой выплаты в размере 422 654 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А70-15411/2015 установлено, что конкурсным управляющими ООО «ПФ «БАРС» являлись: в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 ФИО3, в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 ФИО2, в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 ФИО4, в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 ФИО5

Между ООО «ПФ «БАРС» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по оценке от 12.01.2016 № 02-1016, от 15.11.2016 № 04-1116, по условиям которых исполнитель обязался провести оценку имущества должника. Исполнителем в соответствии с указанными договорами оказаны услуги общей стоимостью 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-4868/2018 с ООО «ПФ «БАРС» в пользу ООО «Агентство оценки «Эксперт» взыскана задолженность, в том числе по указанным договорам 370 000 руб. - долг, 42 522,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пропорционально судебные расходы в размере 10 132,30 руб.

Взысканные в судебном порядке денежные средства оплачены исполнителю заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем, имущество, оценка которого произведена ООО «Агентство оценки «Эксперт», на торги не выставлено, отчеты об оценке не были использованы для проведения мероприятий конкурсного производства.

На основании договора от 12.10.2016 № 02-1016 произведена оценка дебиторской задолженности должника, которая впоследствии не была взыскана, на торги не выставлялась ввиду неподтвержденности ее первичными документами; оцененное право требования к ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» в размере 195 722 897 руб. также не являлось предметом торгов, поскольку договор генерального подряда от 01.11.2013 № 01-11, на котором оно основано, признан недействительной сделкой определением суда от 17.03.2020 по делу № А70-12128/2015.

На основании договора от 15.11.2016 № 04-1116 произведена оценка объектов недвижимости, в отношении которых на момент проведения оценки в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелся обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2015 (дело № А70-12128/2015).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015 названная сделка признана недействительной, на должника возложена обязанность возвратить спорные объекты недвижимости открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 11».

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на причинение должнику – ООО «ПФ «БАРС» убытков в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению оценки имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, который был частично удовлетворен.

Действия, которые повлекли убытки для должника (заключение договоров) были совершены в период, когда между арбитражным управляющим и страховой компанией действовал договор страхования.

В обоснование настоящего иска указано на уклонение ООО «СК «Арсеналъ» от страховой выплаты.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признали настоящие требования подлежащими удовлетворению установив следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 установлена противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 в момент заключения с ООО «Агентство оценки «Эксперт» договоров об оценке от 12.10.2016 № 02-1016 и от 15.11.2016 № 04-1116, вследствие чего произошло уменьшение конкурсной массы должника, то есть незаконных действий арбитражного управляющего, приведших к причинению убытков истцу.

Судами верно указано на то, что моментом совершения арбитражным управляющим правонарушения является момент заключения договоров об оценке, в период действия договор страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 № 34-16/TPL16/001429.

Причинение убытков должнику явилось следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, которое было совершено в период действия договора страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 № 34-16/TPL16/001429.

При изложенном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия, которые повлекли для истца убытки, были совершены в период, когда между арбитражным управляющим и страховой компанией действовал договор страхования гражданской ответственности от 28.07.2016№ 34-16/TPL16/001429.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы ООО «СК «Арсеналъ» по существу выражают несогласие истца по спору с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, по делу № А40-245824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Кольцова