ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6490/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 № 59-23, ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 № 86-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-6490/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – ПАО ФИО4») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Электрические сети») о взыскании (том 2, лист 153):

– 87 849 319,48 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, в том числе:

22 613 710,86 руб. за апрель 2023 года;

21 955 242,05 руб. за май 2023 года;

21 674 785,84 руб. за июнь 2023 года;

21 605 580,73 руб. за июль 2023 года;

– 3 578 418,25 руб. неустойки за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойки с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Энерготрэйд».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Электрические сети» в пользу ПАО ФИО4» взыскано 91 026 030,31 руб., в том числе 87 674 049,20 руб. основного долга, 3 351 981,11 руб. неустойки за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойка с 31.08.2023 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Заявление ПАО «Россети С-З» об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

ООО «Электрические сети» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО Россети С-З» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «Россети С-З» свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети С-З» и ООО «Электрические сети» являются смежными сетевыми организациями.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 ПАО «Россети С-З» (сетевая организация 1) обязуется предоставлять услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО «Электрические сети» (сетевая организация 2) обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 4.11 договора окончательная расчёт за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Электрические сети» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с апреля по июль 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Ответчиком (ООО «Электрические сети») заявлены возражения по объёму и стоимости услуг.

Так, ответчик заявил разногласия по точке поставки ТП-273, расположенной по адресу: 

<

...> (объём 80 235 кВт.ч за апрель 2023 года, 63 342 кВт.ч за май 2023 года, 75 004 кВт.ч за июнь 2023 года, 73 676 кВт.ч за июль 2023 года). Ответчик ссылается на то, что по этой точке переток электроэнергии осуществляется от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), а не от истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (далее – ООО «СКФ Диал») и ООО «АСЭП» 01.01.2018 был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования указанной ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от этого договора, он был расторгнут, и 01.12.2021 имущество возращено по акту приёма-передачи в ООО «СКФ Диал».

Затем по договору аренды эл/сети от 01.12.2021 № 204 данное имущество ООО «СКФ Диал» передало в аренду ответчику (ООО «Электрические сети»). При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

В связи с этим ответчик полагает, что данный спорный участок кабельной сети принадлежит ООО «АСЭП», которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта (ТП-273).

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, вопрос о принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ранее неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении возникающих между теми же сторонами споров по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу № А05-6230/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, установлено, что лицом, обязанным производить оплату услуг по передаче электроэнергии по спорному участку сети является ответчик. Аналогичные выводы сделаны судебными актами по делу № А05-6293/2022.

Данные судебные акты носят для настоящего дела преюдициальный характер согласно статье 69 АПК РФ.

Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозяйном участке сетей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом платы за передачу электроэнергии по спорному участку сети и отклонил возражения ответчика по точке поставки ТП-273, 

<

...>.

Ответчик (ООО «Электрические сети») также заявил разногласия по объектам, расположенным в Мезенском районе Архангельской области.

Мезенским муниципальным округом Архангельской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (ООО «Электрические сети», арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества от 01.01.2023 № 1, по которому ответчику во временное владение и пользование переданы объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре (11 пунктов). Однако в связи с истечением срока действия этого договора спорное имущество возвращено ответчиком Мезенскому муниципальному округу Архангельской области по акту приёма-передачи от 29.01.2023.

Таким образом, указанные в данном договоре аренды объекты электросетевого хозяйства в спорном периоде не находились во владении и пользовании ответчика, так как в связи с прекращением арендных правоотношений были возвращены его собственнику.

Истец принял разногласия ответчика по объектам, расположенным в Мезенском районе, признав, что часть объектов ошибочно была учтена при расчёте суммы задолженности за апрель 2023 года в сумме 65 268,31 руб., и с объёмом разногласий за май 2023 года (сумма отрицательная, в расчёт исковых требований истцом не включена). В июне, июле 2023 года по спорным объектам стоимость объёма перетока ответчику не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты, ранее находящиеся у ответчика в аренде по названному договору аренды, в спорный период во владении и пользовании ответчика не находились, так как правоотношения по договору аренды были прекращены и имущество возвращено его собственнику, то возражения ответчика по объектам в Мезенском районе суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в сумме 65 268,31 руб. за апрель 2023 года и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ответчик также заявил разногласия по точке, расположенной по адресу: 

<

...>.

По договору аренды от 01.05.2022 товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (арендодатель) передало ответчику (ООО «Электрические сети», арендатор) во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 к этому договору.

Все указанные точки включены в перечень точек поставки к договору оказания услуг передачи электрической энергии от 01.01.2021 № 16001379, заключённому между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Электрические сети».

Однако, в 2022 году ООО «АСЭП» обратилось в суд с иском к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за май 2022 года. В дальнейшем были предъявлены исковые требования и за иные периоды.

При рассмотрении данных исковых требований ООО «АСЭП» в рамках дел № А05-11216/2022 и А05-11219/2022 суд пришёл к выводу о том, что указанный выше договор аренды являлся недействительным, поскольку имущество фактически находилось в аренде у ООО «АСЭП», из аренды собственнику не возвращалось, договор аренды не расторгался.

На основании изложенного, по настоящему делу суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика, что объём перетока по точке: 

<

...>, не может быть включён в расчёт суммы иска к ответчику (ООО «Электрические сети»), поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов передача электроэнергии по данной точке осуществляется иной территориальной сетевой организацией (ООО «АСЭП»). В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в указанной части, а именно в сумме 110 001,97 руб.

Ответчик (ООО «Электрические сети») в апелляционной жалобе ссылается на то, что в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за рассматриваемый период (с апреля по июль 2023 года) истцом указана завышенная мощность. Ответчик считает, что сумма положительных величин в актах не должна превышать заявленную мощность, учтённую при формировании индивидуальных тарифов для расчётов между сторонами как сетевыми организациями на 2023 год – 15,179 МВт.

Данные доводы являются необоснованными.

Величина заявленной мощности в расчётно-платёжных документах за рассматриваемый период (с апреля по июль 2023 года) совпадает с величиной заявленной мощности, утверждённой Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в размере 15,179 МВт. При этом сумма положительных значений составляет 15,255 МВт, однако ответчиком при расчётах не учтено отрицательное значение – 0,076 МВт (15,255 МВт – 0,076 МВт = 15,179 МВт).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 № 101-э/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на 2023 год. При установлении данного тарифа учтены согласованные сторонами балансовые показатели, включая мощность (15,179 МВт). Указанное также следует из письма Агентства от 09.01.2023 № 313/13.

Данные факты ответчик не оспаривает, соответствующие доводы и расчёты истца ответчиком также не опровергнуты. Следовательно, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А051355/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 87 674 049,20 руб. (87 849 319,48 – 65 268,31 – 110 001,97).

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 3 351 981,11 руб. за период с 23.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойки с 31.08.2023 года по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО «Электрические сети») о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

ПАО Россети С-З» в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении его заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере присуждённой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Из содержания статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. При этом суд исходил из того, что в данном случае само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе её рост, не является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Ответчик принимает меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него явного намерения уклониться от погашения спорного долга. Ответчик располагает имуществом, представляющим собой объекты электросетевого хозяйства, в том числе представляющие реальный интерес для истца, которое при необходимости также может быть использовано для погашения спорной задолженности.

Доводы истца о том, что длительное исполнение судебных актов ведёт к причинению истцу значительного ущерба, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что ответчик не является основным лицом, от которого истец получает денежные средства за оказанные услуги. Напротив, как справедливо отметил суд, одномоментное изъятие у ответчика суммы более 90 млн. руб. может приостановить его деятельность и сделать невозможным оказание услуг по передаче электроэнергии, что в свою очередь, поставит под вопрос не только исполнение судебного акта по настоящему делу, но и погашение иной просроченной задолженности.

Судом учтено, что внесение встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, поскольку доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения невозможным, истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 по делу № А05-1355/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-6490/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова