АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лошкомоевой В.А.,

						Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139), принятые по заявлению Бакмана Юрия Иосифовича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Козловым Сергеем Александровичем специалиста для обеспечения своей деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алеф-Терра» (644073, город Омск, улица Дианова, дом 26, корпус 1, квартира 27, ИНН 5507226741, ОГРН 1115543030987).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Бакмана Юрия Иосифовича – Смолякова Е.И. по доверенности от 19.05.2015 и Труфанова С.А. по доверенности от 01.09.2016; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» – Антонюк А.А. по доверенности от 16.07.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее по тексту – общество «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Козлов Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор – Бакман Юрий Иосифович (далее по тексту – Бакман Ю.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Козловым С.А. специалистов: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алеф-Терра» (далее по тексту – общество «ГК «Алеф-Терра») и общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» для обеспечения своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГК «Алеф-Терра».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Бакман Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.06.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, не учли то обстоятельство, что конкурсный управляющий Козлов С.Л. заключил с обществом «ГК «Алеф-Терра» договор об оказании юридических услуг уже 29.12.2014, то есть практически сразу после своего утверждения конкурсным управляющим должником, не обладая информацией об объёме предстоящей работы, о наличии (отсутствии) имущества в конкурсной массе, возможности взыскания дебиторской задолженности, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника либо привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также в целом сведений об объёме тех мероприятий, которые предстоит выполнить в ходе процедуры конкурсного производства.

Как указывает кассатор, на момент утверждения Козлова С.А. конкурсным управляющим обществом «ПКФ «Профиль» должник не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, работники у должника не числились, реестр требований кредиторов был закрыт, конкурсная масса сформирована, следовательно, каких-либо объективных оснований для привлечения специалиста у арбитражного управляющего Козлова С.А., обладающего квалифицированными комплексными познаниями в сфере права и бухгалтерии, не имелось. При этом Бакман Ю.И. ссылается на то, что арбитражный управляющий Козлов С.А. имеет высшее юридическое образование, двенадцатилетний стаж руководящей работы, десятилетний стаж антикризисного управления, позволяющие ему самостоятельно осуществлять все мероприятия конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представители Бакмана Ю.И. поддержали кассационную жалобу. Представитель должника возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сочли оправданным привлечение конкурсным управляющим Козловым С.А. специалиста – общества «ГК «Алеф-Терра» для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства общества «ПКФ «Профиль» с оплатой 40 000 руб. ежемесячно на основании договора от 29.12.2014, не выходящим за рамки требований разумности и добросовестности, имеющим положительный экономический эффект для конкурсной массы.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о праве арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, а также учли разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Предусмотренное в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве право суда на снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полный отказ во взыскании их оплаты применяется, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что привлечение конкурсным управляющим Козловым С.А. специалиста обусловлено значительным объёмом проводимой правовой работы (возбуждены уголовные дела в отношении руководителя должника, пресечены попытки включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности, оспаривается вывод имущества должника в преддверии процедуры банкротства, взыскивается выявленная дебиторская задолженность), а также непосредственно связано с ведением бухгалтерского учёта.

При этом суды оценили проделанный привлечённым специалистом объём работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании сделок, отзывов на требования кредиторов, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путём подачи в арбитражные суды исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, отстаивание интересов должника в судах вышестоящих инстанций, обращения в правоохранительные органы, иные мероприятия конкурсного производства.

Как установлено судами, начиная с 29.01.2015 привлечённое лицо принимало участие в обособленных спорах по делу о банкротстве общества «ПКФ «Профиль», содействовало в проведении инвентаризации и изучении бухгалтерской отчётности должника, принимало участие в спорах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, давало правовые заключения по конкретным вопросам, осуществляло формирование правовой позиции по делу, изучало и анализировало материалы настоящего дела о банкротстве, представляло интересы заказчика перед физическими и юридическими лицами, осуществляло бухгалтерское сопровождение деятельности арбитражного управляющего. 

Довод Бакмана Ю.И. о наличии у конкурсного управляющего Козлова С.А. высшего юридического образования отклонён судами, поскольку данное обстоятельство не исключает право на привлечение им третьих лиц для оказания правовых услуг с учётом особенностей дела о банкротстве общества «ПКФ «Профиль». 

В частности, обособленный спор по заявлению Бакмана Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 152 933 руб. суды сочли сложным и конфликтным, в котором рассматривались узкоспециальные правовые и процессуальные вопросы, была проведена судебная экспертиза. В результате этого определением арбитражного суда от 13.03.2015 в удовлетворении заявления Бакмана Ю.И. отказано. Судебный акт был обжалован в вышестоящие судебные инстанции и оставлен без изменения.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что рассмотренные по настоящему делу о банкротстве вопросы явно выходят за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, являются затратными по времени и требуют высокой квалификации и достаточного практического опыта в применении норм, выходящих за рамки законодательства о банкротстве. Проведённая привлечённым лицом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств и недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведённые Бакманом Ю.И. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакмана Юрия Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 							      О.В. Кадникова

Судьи											      В.А. Лошкомоева

											      Н.В. Мелихов