АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

 

«14» марта 2018 года

Дело № А32-39961/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Цатурян Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2018 № 30);

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 27.04.2017 № МКК-ДПЖ-5/17 в размере 687 385 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 в размере 5 574 рублей 41 копейки, пени за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 в размере 2 199 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 903 рублей.

Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 30.11.2017, от 24.01.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 21.02.2018 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель истца изложил доводы искового заявления.

В судебном заседании 21.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 26 февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 27.04.2017№ МКК-ДПЖ-5/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю живых свиней (в дальнейшем – товар), принадлежащих поставщику, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки товара регулируются на основании спецификации (ий), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, количество, условия и срок поставки, оплаты товара определяются сторонами в спецификации (ях) к договору, которых подписываются сторонами на каждую партию товара.

В спецификации от 02.05.2017 № 1 стороны согласовано количество товара (180 голов), цену (1 972 900 рублей), а также дату поставки – 04.05.2017. Доставка должна была быть осуществлена транспортом поставщика за счет покупателя.

В спецификации от 11.05.2017 № 2 стороны также согласовали количество товара (180 голов), цену (1 972 900 рублей) а также дату доставки – 12.05.2017. Доставка должна была быть осуществлена транспортом поставщика за счет покупателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 522 499 рублей 44 копейки по платежным поручениям от 02.05.2017 № 1064, от 11.05.2017 № 1156.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 2 822 314 рублей по товарным накладным от 05.05.2017 № 1, от 12.05.2017 № 2. Стоимость услуг по перевозке составила 12 800 рублей (акты от 05.05.2017 № 1, от 12.05.2017 № 2).

26 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 766 о возврате предоплаты в размере 687 385 рублей 44 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере 687 385 рублей 44 копеек перед истцом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства передачи товара или возвращения спорной суммы истцу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки от 27.04.2017 № МКК-ДПЖ-5/17 в размере 687 385 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 в размере 2 199 рублей 65 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки срока поставки товара согласно указанного срока поставки в дополнительных соглашениях, поставщик компенсирует покупателю стоимость вынужденного времени простоя производственного отделения и неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически неверно.

По расчету суда пеня за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 составляет 2 199 рублей 63 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 в размере 5 574 рублей 41 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может расцениваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь предъявления такого требования покупателем, право которого, возникает лишь в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения сроков поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного товара могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанного с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты по договору поставки 26.06.2017 (претензия № 766).

С учетом изложенного, поскольку за период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика существовало обязательство по поставке товара, а не денежное обязательство, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 695 159 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 16 903 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоплату по договору поставки от 27.04.2017 № МКК-ДПЖ-5/17 в размере 687 385 рублей 44 копеек, пеню за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 в размере 2 199 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян