Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1343/2024

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Транспортная компания РусГидро»,  

апелляционное производство № 05АП-4001/2024 на решение от 30.05.2024 судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-1343/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 4 197 370,32 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпласт» (далее – истец, ООО  «Техпласт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному  обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «ТК РусГидро») о  взыскании 4 197 370,32 руб., в том числе: 3 660 899,16 руб. долга по договору поставки от  03.10.2023 № КФ-121/П, 536 471,16 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 17.05.2024 (с  учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда изменить в части неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает,  заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в  части взыскания неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.  

Через канцелярию суда от ООО «Техпласт» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

02.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице  директора Камчатского филиала заключен договор поставки № КФ-121/П, по условиям  которого поставщик обязуется в порядке и сроки .установленные договором, передать  покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, а покупатель  обязуется принять товар и уплатить цену договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной и составляет 8  864 275,32 руб. без учета НДС.  

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией и  является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость  товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение  срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1  договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора начало срока поставки с момента подписания  сторонами договора, окончание – в течение 60 календарных дней с момента подписания  договора. Согласно пункту 2.5 авансовый платеж в размере 30 % от цены договора  выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения  покупателем счета, выставленного поставщиком.  

Оплата по договору осуществляется покупателем с учетом выплаченного  авансового платежа в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами  накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 2.6  договора).  

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12  (пункт 3.16 договора).  

Пунктами 2.12, 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя в  случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки  (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).  

Дополнительным соглашением к договору от 08.11.023 № 1 стороны согласовали  пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора является предельной и  составляет 6 537 325,89 руб. без учета НДС».  

Во исполнение условия договора истец поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 7 844 791,07 руб. с учетом НДС, что подтверждается подписанной  сторонами без замечаний УПД от 10.11.2023 № 3966.  

Ответчик платежным поручением от 09.11.2023 № 31354 во исполнение условий  договора внес авансовый платеж на сумму 1 100 000 руб.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не  исполнил, истец 28.02.2024 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся  задолженности в размере 6 744 791,07 руб.  

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец  обратился в суд с рассматриваемым уточненным исковым требованием, которое  последним было удовлетворено.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно  квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями  454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.  

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

В части основного долга решение суда не оспаривается. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 536 471,16 руб. пеней за  период с 26.01.2024 по 17.05.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований).  

Согласно пунктам 2.12, 5.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 5  А24-1343/2024 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не  начисляется).  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара  судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о  взыскании пеней заявлено правомерно.  

Проверив расчет пеней, суд признал его верным документально подтвержденным  и арифметически верным.  

Повторно отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения  неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) , разъяснено, что подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки  апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного  обязательства и может повлечь извлечение истцом необоснованной выгоды.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые  основания для снижения размера неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК  РФ, с учетом невысокого процента неустойки (0,1%), суммы основного долга, а также  недоказанностью чрезмерности ее размера ответчиком. Не установлено таких  обстоятельств и судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а  

доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены  обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении  в апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2024 по делу   № А24-1343/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская