Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24539/2024

03 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО-НЕФТЬ" (адрес: 191119, 

<

...>, литер а, помещ. 1н офис 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКО-НЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 3050000,00 руб. убытков по счету № 482 от 04.07.2023.

В судебное заседание 18.07.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической, почерковедческой экспертиз.

Также в судебном заседании 18.07.2024 суд обозрел представленный ответчиком оригинал УПД от 04.07.2023 №768, отложил рассмотрение дела на 19.09.2024 в 09 час. 50 мин., зал №4008 (определение суда размещено в Картотеке арбитражных дел (КАД)).  

В настоящее судебное заседание представитель истца   не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. В связи с чем суд, с учетом ранее представленного ответчиком оригинала УПД,  оснований для назначения судебной экспертизы  не усмотрел, ходатайство оставил без удовлетворения. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между сторонами была достигнута договоренность на поставку строительных материалов.

Ответчик выставил истцу счет № 482 от 04.07.2023 на сумму 4013800,00 руб. Истец, исполнил свои обязательства по договоренности, перечислил ответчику денежные средства в размере 3050000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 04.07.2023.

Однако, ответчик поставку строительных материалов не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что выполнил свои условия и поставил строительные материалы стоимостью 3050000,00 руб. в адрес истца, что подтверждается УПД № 768 от 04.07.2023.

В своих возражениях истец указывает, что представленное ответчиком УПД подписано не предпринимателем, а иными лицами, не уполномоченными предпринимателем на приемку товаров.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3050000,00 руб. являются исполнением обязательства по оплате поставленного товара, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании от 18.07.2024 суд обозрел представленный ответчиком оригинал УПД № 768 от 04.07.2023. Копия, представленная в материалы дела, соответствует оригиналу.

Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление   удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.