АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3656/21

г. Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2024);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО5 (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, – конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий). 

ФИО1  19.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по пятнадцатому и шестнадцатому вопросам повестки дня.

Общество с ограниченной ответственностью «Эсбиэй» (далее – общество «Эсбиэй», кредитор) 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с аналогичным заявлением.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий ФИО5 01.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.05.2023 по вопросам № 12, № 13 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 заявления ФИО1, общества «Эсбиэй» и управляющего объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.03.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего имуществом общества «ТехноХимРеагент» об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 объединено для совместного рассмотрения с вышеназванными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии инжиниринг» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,  в удовлетворении заявлений ФИО1 и общества «Эсбиэй» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по вопросам № 15 и № 16 повестки дня отказано; заявление управляющего о признании недействительными решений указанного собрания кредиторов должника по вопросам № 12 и № 13 повестки дня удовлетворено, данные решения признаны недействительными; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» в редакции, представленной управляющим.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 19.09.2024 в части выводов об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов по 15 и 16 вопросам повестки дня (касающихся реализации дебиторской задолженности), и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конкурсный управляющий ФИО5 не провел должную и необходимую работу по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (далее – общество «Проммет-К»), в том числе не предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (контролирующее лицо общества «Проммет-К») на сумму 93,4 млн. руб. По мнению подателя жалобы, реализация задолженности общества «Проммет-К» повлечет утрату должником права на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 Сам по себе факт отсутствия финансирования процедуры банкротства не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в частности заявить об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины за подачу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности несопоставим с размером требования 93,4 млн. руб. Вопрос о финансировании процедуры банкротства должника перед кредиторами управляющим не ставился. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что предъявление  требований к ФИО6 не повлечет существенного увеличения конкурсной массы, ошибочны, поскольку последний является мажоритарным участником общества «ТехноХимРеагент», по мировому соглашению требования общества «ТехноХимРеагент» на сумму 130 205 043 руб. 91 коп. в течение трех лет будут погашены, при этом ФИО6 обладает достаточным имуществом (ценные бумаги) для погашения задолженности общества «Проммет-К». 

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТехноХимРеагент» управляющим неоднократно выносился на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности. Данный вопрос включался в повестку дня собраний, состоявшихся 05.05.2022, 18.01.2023, 28.02.2023. 

На собрании кредиторов, состоявшееся 05.05.2022, решение по вопросу реализации дебиторской задолженности и утверждению положения не принято по причине отсутствия у уполномоченного органа согласованной позиции, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.05.2022 № 7. 

На собрании кредиторов, состоявшееся 18.01.2023, соответствующее решение также не принято, так как уполномоченным органом в представленном управляющим Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества обнаружены технические ошибки, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 18.01.2023 № 12.

На собрании кредиторов, состоявшееся 28.02.2023, соответствующее решение не принято в связи с тем, что представителем уполномоченного органа заявлено об отложении собрания кредиторов, что подтверждается протоколом от 28.02.2023 № 13. 

Впоследствии, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества общества «ТехноХимРеагент».

После обращения в арбитражный суд в адрес управляющего поступил проект Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» в редакции уполномоченного органа. 

Пунктом 3.1.1 данного Положения  установлена начальная цена продажи дебиторской задолженности на первых торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости:

1. индивидуальный предприниматель ФИО7 – в размере 86 372 389 руб. 59 коп.;

2. индивидуальный предприниматель ФИО8 – в размере 1 222 086 руб. 58 коп.;

3. общество с ограниченной ответственностью «Проммет-К» – в размере 92 900 000 руб.

Итого на общую сумму 180 494 476 руб. 17 коп.

Задолженность, подтвержденная судебными актами, составляет: индивидуальный предприниматель ФИО7 – в размере 86 503 876 руб. 44 коп.; индивидуальный предприниматель ФИО8 – в размере 1 396 706 руб.; общество «Проммет-К»– в размере 93 400 000 руб. Общая сумма задолженности 181 300 582 руб. 44 коп.

Уведомлением от 16.04.2023 управляющий известил кредиторов о проведении собрания кредиторов 03.05.2023 с повесткой дня, включающей в себя, помимо прочих следующие вопросы:

№ 15. О реализации дебиторской задолженности ФИО8, ФИО7, общества «Проммет-К» на торгах;

№ 16. Об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» - дебиторской задолженности ФИО8, ФИО7 и общества «Проммет-К» в редакции уполномоченного органа.

По данным вопросам приняты положительные решения.

Решения указанного собрания кредиторов оформлены протоколом от 03.05.2023 № 15.

Общество «Эсбиэй» принимало участие в собрании кредиторов 03.05.2023, однако голосовать по вопросам № 15 и № 16 отказалось, что отражено в протоколе от 03.05.2023 № 15. Бюллетени общества «Эсбиэй» испорчены.

Ссылаясь на то, что решение собрание кредиторов должника по вопросам № 15 и № 16 в части реализации дебиторской задолженности общества «Проммет-К» и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, включающего данных актив, являются недействительными, ФИО1 и общество «Эсбиэй» обратились в арбитражный суд с заявлениями  о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по вопросам № 15 и № 16 повестки дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, подготовленное в редакции уполномоченного органа, соответствует положениями Закона о банкротстве, направлено на реализацию имущества общества «ТехноХимРеагент» по наиболее высокой цене. Позиция ФИО1 и общества «Эсбиэй» о проведении мероприятий по взысканию задолженности у общества «Проммет-К» является наиболее выгодной для конкурсной массы, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассматриваемого обособленного спора. 

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части реализации дебиторской задолженности по 15 и 16 вопросу повестки собрания кредиторов, оформленных протоколом № 15. 

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций установив, что требования кредиторов по существу касаются разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно условий реализации имущества, принадлежащего должнику, и не содержат возражений по порядку проведения собрания комитета кредиторов, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, рассмотрели заявления кредиторов и управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом, суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 305-ЭС16-7885).

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, в рамках дела № А76-25944/2017 постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 признаны недействительными договоры займа от 03.08.2015 № 2, от 29.12.2015 № 3, от 24.10.2016 № ДЗ/06/2016, заключенные обществом «ТехноХимРеагент» и обществом «Проммет-К», и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с последнего в пользу должника 93 400 000 руб.

По заявлению общества «ТехноХимРеагент» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 возбуждено производство по делу № А07-19483/2019 о признании общества «Проммет-К» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 № А07-19483/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Проммет-К» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В рамках дела № А76-23757/2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, – конкурсное производство.

За период с 25.11.2020 по 24.04.2023 в конкурсную массу должника от дебиторов общества «ТехноХимРеагент», в том числе от общества «Проммет-К», ФИО7, ФИО8, поступило 820 851 руб. 59 коп., что в среднем составляет 28 305 руб. в месяц, при этом расходы на конкурсное производство за период с 07.11.2020 по 03.05.2023  составили 787 691 руб. 89 коп., а текущие обязательства должника за период с 31.10.2020 по 30.04.2023 - 1 733 923 руб. 69 коп.

На собрании  кредиторов обществ «ТехноХимРеагент», состоявшееся 17.11.2021, проголосовали против финансирования процедуры конкурсного производства должника, что подтверждается протоколом № 5. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно ставил перед кредиторами должника вопрос о реализации дебиторской задолженности на торгах, в том числе задолженности общества «Проммет-К», однако соответствующего решения кредиторами общества «ТехноХимРеагент» не принято, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, после чего Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в редакции уполномоченного органа утверждено на собрании кредиторов должника, состоявшееся 03.05.2023, при этом решения по вопросам повестки № 15 и № 16 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, в отсутствии организационных нарушений по созыву собрания и его проведению, исходя из того, что утвержденное  Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества отвечает требованиям положений Закона о банкротстве, направлено на максимальное возможное пополнение конкурсной массы за счет реализации такого рода актива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и общества «Эсбиэй» о признании решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по вопросам № 15 и № 16 повестки дня недействительными и, разрешая разногласия, утвердил представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное ранее на указанном собрании кредиторов.

В стандарт добросовестного поведения конкурсного управляющего должника входит в том числе и разумное поведение, направленное на реальное пополнение конкурсной массы. Управляющий, анализируя деятельность, должника, переданные ему документы, принимает решение о целесообразности совершения тех или иных действий, в том числе оценивает необходимость взыскания задолженности, вероятность поступления денежных средств от такого взыскания с целью пополнение конкурсной массы. В связи с чем, конкурсный управляющий должника определяет, насколько эффективен такой способ формирования конкурсной массы как предъявление требований дебиторам. В случае очевидной неликвидности таких требований, их предъявление в отсутствии эффективности совершения таких действий в целях пополнения конкурсной массы, может причинить вред конкурсной массе должника в результате несения дополнительных расходов. 

Суды обеих инстанций исходили из того, что основным независимым кредитором должника на момент принятия решений являлся уполномоченный орган (его правопреемник в настоящее время ФИО3), который проголосовал на собрании кредиторов за принятие решений по 15 и 16 вопросу, тем самым выразив волю на реализацию дебиторской задолженности, такой выбор полностью укладывается в полномочия независимого кредитора. Правопреемник уполномоченного органа также выразил согласие с ранее состоявшимися решениями собрания кредиторов.

ФИО1 в свою очередь кредиторам должника не является, а как сама указывает в кассационной жалобе, через общество с ограниченной ответственностью «Орион», является фактическим участником должника. 

Кроме того, суды справедливо обратили внимание на то, что реальное пополнение конкурсной массы за счет взысканных с общества «Проммет-К» постановлением апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А76-25944/2017 денежных средств, учитывая, что общество само до недавнего времени находилось в процедуре банкротства, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), не представляется возможным. Обращение управляющего вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих лиц общества «Проммет-К» к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные расходы, возлагаемые на конкурсную массу, при том кредиторы общества «ТехноХимРеагент» на собрании, состоявшееся 17.11.2021, отказались финансировать мероприятия процедуры банкротства на собственный счет.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проммет-К» ФИО6 судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что в отношении ФИО6 на дату принятия оспариваемых судебных актов велось дело о его несостоятельности (банкротстве) № А07-17874/2021, в котором уже сформирован реестр требований кредиторов должника и включена задолженность в пользу общества «ТехноХимРеагент» на сумму 130 205 043 руб. 91 коп. (определение от 14.11.2021), имущество гражданина-должника арестовано. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам «Проммет-К», возможно будет существенным образом пополнить конкурсную массу общества «ТехноХимРеагент» в разумные сроки.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность как способ защиты прав в материально-правовом смысле принадлежит только независимым кредиторам и используется в случае недостаточности имущества должника удовлетворить требования таких кредиторов, размер которой невозможно определить до окончания всех мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы. Именно кредиторское сообщество или конкурсный управляющий, действующий от имении кредиторского сообщества, принимают решение о предъявлении такого требования, заинтересованные лица, а тем более контролирующие должника лица, не обладают соответствующим правом и не могут получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные выводы следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Пирская