АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20553/2021

г. Ярославль

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.  

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности  Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОКОЛ 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя –  ФИО1- представитель по доверенности, диплом

от ответчика –  не явился

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью   Частная охранная организация «Сокол 2»фирма по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.  

       Общество, в представленном отзыве  не оспаривает факт административного правонарушения, однако указывает, что специальные средства были подготовлены к проверке.  У организации имеется специальный металлический шкаф для хранения специальных средств.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,   суд установил следующее.  

       Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол2»       осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 636 от 25.07.2016г. , выданной УМВД по Ярославской области.  

       Надзорным органом проведена проверка Общества, в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

      Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

      Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

      Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

      В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

      При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей.

      Во исполнение статьи 11.2 Закона N 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

      Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

      Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

       В силу подпункта "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

        Административным органом установлено, что в нарушении  установленных требований, Обществом в книге учета специальных средств не указаны модели специальных средств, данные действия юридического лица квалифицированы как нарушающие  требования п.п. «д» п.3, п.п «б» п.10 положения о лицензировании, а также п.6 Правил приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ № 587 от 14.08.1992г.

       Действительно , согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Вместе с тем, в настоящее время форма и способ ведения такого учета законодательно не закреплены. 

       Как указано в  объяснениях, директора Общества, в обществе имеется книга выдачи специальных средств, а также соответствующая опись имеется на металлическом шкафу, в котором хранятся спецсредства. Доказательств, что данной информации недостаточно для ведения учета, административным органом не представлено, следовательно, в указанной части суд не находит признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

       В нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 7 Правил учётаспециальных средств и оружия, приобретенные Обществом  шлемы защитные, хранились в помещении бухгалтерии в условиях, не обеспечивающих их сохранность и исключающих к ним допуск посторонних лиц.

       Из представленных объяснений и подтверждающих документов, следует, что вышеназванные спецсредства были приобретены в момент проверки и до оприходования помещены в комнату бухгалтерии.

      Вместе с тем, данные действия являются административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАп РФ.

        Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.  

         Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. 

          Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

        В рассматриваемом судом случае, учитывая, что нарушение было незамедлительно устранено, наличие в Организации специального металлического шкафа для хранения спецсредств, сд полагает, что в данном конкретном случае, совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

       Составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного наказания. 

       При освобождении юридического лица от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СОКОЛ 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина