ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35908/2018

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Ерофеева А.В., по доверенности от  31.01.2018,

от ответчика: Калинкина Е.В., по доверенности от  03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27486/2018)  ИП Волковой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-35908/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Волковой Ирины Николаевны

к  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 246 177 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение (организатор аукциона) 30.11.2017 разместило извещение № 301017/21934019/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости – нежилого помещения 3-Н (ч.п. 14, ч.п. 15-23, 1-й этаж), площадью 52 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А. кадастровый номер 78:31:0001183:3164, для целевого использования под размещение театрального буфета.

По условиям аукционной документации, для участия в открытом аукционе необходимо было внести задаток в размере 246 177 руб. 64 коп., а также подать заявку на участие до 20.11.2017.

Как указывает предприниматель, она своевременно выполнила предъявленные требования: 15.11.2017 оплатила задаток в полном размере, 17.11.2017 передала конверт с заявкой на участие.

01.12.2017 состоялся открытый аукцион, протоколом от 01.12.2017 № 2 победителем аукциона признана предприниматель, с предложением о цене договора 3 832 985 руб. 16 коп.

12.12.2017 предпринимателем получен один экземпляр договора, не подписанный организатором аукциона, а также копия протокола аукциона, незаверенная организатором аукциона. Цена договора указана в размере, существенно превышающем зафиксированный на торгах.

19.12.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу были зарегистрированы жалобы от других участников аукциона. Решением от 25.12.2017 жалобы были признаны необоснованными.

19.12.2017 и 25.12.2017 предприниматель направила в адрес организатора аукциона письма с указанием на ошибки в представленном договоре.

21.12.2017 предпринимателем получено дополнительное соглашение с указанием цены договора, неподписанное организатором торгов.

27.12.2017 организатор аукциона разместил протокол об уклонении победителя от заключения договора и передаче права заключения договора к иному лицу.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения при проведении аукциона, выразившиеся в ненаправлении подписанного договора, а также преждевременном размещении протокола об уклонении победителя от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Как следует из пункта  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, размер задатка, сроки и порядок его внесения указываются в извещении о проведении торгов. Задаток подлежит возврату всем участникам торгов, если последние не состоялись. Если торги состоялись и в результате определен их победитель, задаток возвращается участникам, проигравшим торги.

Платежным поручением от 26.03.2018 № 0837729 Учреждение возвратило предпринимателю внесенный задаток в размере 246 177 руб. 64 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре подлежат применению положения статьи 448 ГК РФ, соответственно, истец не представил доказательств приобретения (сбережения) ответчиком спорной денежной суммы за счет истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2018 по делу №  А56-35908/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина