Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5345/2020

«27»    июля   2020  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Еврокурс»

к   МУП «Теплоэнергетика»

о   взыскании,  

установил:

ООО «Еврокурс» обратилось в арбитражный суд с иском к                      МУП «Теплоэнергетика» о взыскании задолженности в размере 9 200 000 руб. и пени в сумме 494 445 руб. 08 коп.  

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

29 июня 2020 года канцелярией суда зарегистрирован отзыв ответчика. 

В ходатайстве от 16.07.2020 истец подтвердил оплату основного долга и настаивал на взыскании с ответчика пени в сумме 556 151 руб. 62 коп.

21 июля 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения.

Истец заявил о составлении мотивированного решения. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку мазута от 22.10.2019 № 0135300007519000176. 

Ссылаясь на нарушение срока оплат, истец начислил ответчику пени по пункту 5.8. контракта и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт наличия просрочек не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Далее, проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд счел необходимым учесть следующее: оплату основного долга; незначительные периоды просрочек; особенности деятельности и статус ответчика, как муниципального предприятия (поставка ресурса населению, зависимость от платежеспособности конечных потребителей); введение на территории страны ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции; баланс основного долга и начисленной неустойки. 

В этой связи суд снижает пени до 350 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение цены иска (частичный отказ) от 16.07.2020. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН 

<

***>):

- пени за просрочку оплат по контракту от 22.10.2019                                                  № 0135300007519000176 в размере 350 000 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ),

- расходы по госпошлине 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокурс» из федерального бюджета госпошлину в размере 61 484 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.06.2020 № 213. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

      Судья                                                                                      М.Н. Надежкина