ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5417/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А76-31157/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76- 31157/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эском» - ФИО1 (доверенность б/н от 28.11.2023, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (далее - истец, ООО «УК-10 Копейск-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эском» (далее – ответчик, ООО «Эском») о взыскании 592 504 руб. 40 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, ООО «РКЦ»; л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76- 31157/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «УК-10 Копейск-Центр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что помещение охраны, санузел, помещения временного хранения ртутных ламп, внутрипарковочные проезды относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Приводя указанные доводы, апеллянт указал, что в технической документации, приобщенной к материалам дела, не признаваемая ответчиком площадь помещения,  а именно помещение охраны – 11,3 кв.м., санузел – 2,7 кв.м., помещения временного хранения ртутных ламп – 5,8 кв.м., внутрипарковочные проезды – 1 421,3 кв.м., не была включена в общее имущество собственников многоквартирного дома.

От ООО «Эском» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик OOО «Эском» является собственником нежилого помещения по адресам 

<

...> нежилое помещение 7 и обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение.

На основании Устава ООО «РКЦ», утвержденного протоколом №1 Учредительного собрания ООО «РКЦ» от 30.01.2009, начисление платы за оказанные жителям жилищно-коммунальные услуги с 06 февраля 2009г. производятся ООО «РКЦ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица №1097411000136 серия 74 №004739943, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 74 №006092863.

Пункт 2.4. Устава ООО «РКЦ» устанавливает в качестве одной из функций общества - взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке с юридических и физических лиц по оплате за жилищно-коммунальные и иные виды услуг.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «Управляющая компания - 10 Копейск - центр».

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> избрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома.

ООО «РКЦ» на основании договора от 30.10.2019 №24, осуществляет начисление платы и её сбор с потребителей, владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах за услугу взнос на капитальный ремонт.

Поскольку ООО «Эском» не производилась оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в его была направлена претензия от 27.06.2023 исх. № 03/883 с требованием погасить задолженность в сумме 987 948,00 рублей за взносы на капитальный ремонт по адресу ул.Пионерская д.17, расчет задолженности на данную сумму за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

В ответ на данную претензию в адрес ООО «РКЦцентр» поступило письмо от ООО «Эском» от 20.07.2023 исх. №54 с просьбой о предоставлении дополнительной информации: договора с управляющей компании, а также проведение перерасчета по начислениям. 

Запрашиваемые документы направлены 08.08.2023 в адрес ООО «Эском», а также ответ по вопросу проведения перерасчета от 07.08.2023 исх. №03/1079. Данное письмо поступило в адрес ООО «Эском» 15.08.2023.

После направления претензии в адрес ООО «Эском», произведена частичная оплата задолженности.

Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, со ссылкой на статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что с момента ввода в эксплуатацию дома застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что является застройщиком спорного МКД, однако, возражал относительно размера площадей автомобильной парковки и иных помещений, применяемых для начисления платы.

Согласно расчету истца, в составе площади нежилых помещений учтена площадь автопарковочных мест 2814,8 кв.м. Ответчиком реализовано 8 машино-мест общей площадью 281,52 кв.м., не продано 72 машиноместа площадью 2 533,7 кв.м. В связи с чем обществом «РКЦ» производилось начисление за содержание общего имущества, исходя из площади помещений – 2 533,2 кв.м.

Таким образом, по расчету истца долг ответчика за содержание общего имущества за период с июля 2020 года по июнь 2023 года составил 592 504 руб. 40 коп. 

В обоснование представленного контррасчета ООО «Эском» ссылается на технический паспорт на подземную автостоянку, составленный акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.2021, согласно которому в спорном многоквартирном доме парковка площадью 2814,8 кв.м, включает в себя не только помещение парковки площадью 2 782 кв.м., но и помещение охраны – 11,3 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м, два помещения для временного хранения ртутных ламп площадью 13 и 5,8 кв.м.

Кроме того, из содержания поэтажного плана строения (литер А) следует, что основную часть помещения парковки составляют внутрипарковочные проезды.

Как следует из технического паспорта помещение подземной автостоянки включает в себя 80 машиномест общей площадью 1360,7 кв.м. Поскольку ответчиком реализовано 8 машиномест общей площадью 141,7 кв.м., непроданными осталось 72 машиноместа общей площадью 1219 кв. м, ответчиком произведен контррасчет стоимости тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, исходя из площади принадлежащих ООО «Эском» машиномест – 1 219 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика общий размер задолженности за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года по состоянию на 24.10.2023 (частичная оплата на 54 611 руб. 20 коп.) составил 67 288 руб. 80 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением от 12.01.2024 № 3.

Проверив обоснованность и арифметическую составляющую расчета платы, представленной ООО «Эском», суд признал его верным.

Повторно проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы, признавая верным контррасчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию помещение охраны, санузел, 2 помещения временного хранения ртутных ламп, внутрипарковочные проезды не принадлежат ответчику (застройщику) на праве собственности, а являются общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которого несут собственники помещений в МКД и собственники машиномест (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что данное имущество относится к общедомовому, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявлений о фальсификации технического паспорта не поступало.

Установлено, что в рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010                № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Истцом подан иск о взыскании задолженности и пени по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 30.06.2023. 

Исковое заявление подано в суд 03.10.2023, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (обязанность по оплате за август возникла не позднее 10.09.2020) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга.

В этой связи требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76- 31157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова