ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62726/2015

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14761/2022) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-62726/2015/тр.28, принятое по заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества «Акрос»,

установил:

Определением от 11.09.2015 заявление ООО «Аудиторско-Экспертная компания» о признании ЗАО «Акрос» несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 10.12.2015 в отношении ЗАО «Акрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 30.11.2017 АО «Акрос» признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 11.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Акрос»

Определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, конкурсное производство в отношении АО «Акрос» завершено.

Комитет по строительству 29.10.2021 обратился с заявлением о включении требования третьей очереди о взыскании убытков в размере 851 459 рублей 48 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду необоснованного пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением от 07.04.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Комитетом процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о включении требования в реестр запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией не была внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета права на заявление требования о взыскании убытков.

07.06.2022 от арбитражного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «Акрос».

16.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда председательствующий огласил поступившее от арбитражного управляющего ходатайствоа о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, запись о ликвидации АО «Акрос» за ГРН 2227801079383 была внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2022, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого определения от 29.03.2022.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) подлежит отклонению, поскольку на даты вынесения определения должник еще не был исключен из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий должника явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2011 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО «Акрос» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 18/ОА11 на выполнение работ по строительству объекта: «Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.» (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству Объекта, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, содержание работ определяется в соответствии с Приложением № 1.1, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также комплектацию Объекта оборудованием, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчиком в рамках исполнения Контракта были произведены работы по строительству тепловой сети.

Между тем, подрядчиком не обеспечено получение акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок Объекта, выполненные должником работы содержали существенные недостатки, наличие таких недостатков препятствовало Комитету в передаче построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям».

При этом ГУП «ТЭК СПб» начало использовать указанный участок сети для поставки тепловой энергии и теплоносителя (договор от 01.03.2014 № 2282.34.037.2 теплоснабжения, заключенный между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Старт Приморский».

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В то же время в соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, собственник и владелец тепловых сетей несет гражданскоправовую ответственность за тепловые потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики РФ 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-120445/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, с Комитета в пользу энергоснабжающей организации была взыскана стоимость тепловых потерь на тепловых сетях Объекта за период с марта 2017 по апрель 2018 в размере 421 489 рублей 28 копеек, неустойка в размере 53 216 рублей 23 копеек, неустойка с 07.08.2018 по 21.10.2020 в размере 111 200 рублей 22 копеек, 11 619 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Комитетом указанный судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 № 4181889, от 03.09.2020 № 3334618, от 03.09.2020 № 3334619, от 21.10.2020 № 4181893.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-141263/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, с Комитета в пользу энергоснабжающей организации была взыскана стоимость тепловых потерь на тепловых сетях Объекта за период с мая 2018 по август 2018 в размере 111 051 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 815 рублей 67 копеек, неустойка в размере 16 593 рубля 71 копейка, а также 4 506 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Комитетом указанный судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2019 № 2680451, от 10.07.2019 № 2478881, от 10.07.2019 № 2478882, от 02.08.2019 № 2755849.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-48236/2019, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, с Комитета в пользу энергоснабжающей организации была взыскана стоимость тепловых потерь на тепловых сетях Объекта за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 115 388 рублей 26 копеек, неустойка в размере 4 378 рублей 90 копеек, неустойка с 01.03.2019 по 19.03.2020 в размере 20 503 рублей 61 копейки, а также 4 593 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Комитетом указанный судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 № 0953732, от 28.02.2020 № 0625856, от 28.02.2020 № 0625857, от 27.03.2020 № 1071473.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-118239/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, с Комитета в пользу энергоснабжающей организации была взыскана стоимость тепловых потерь на тепловых сетях Объекта за период с января 2019 по май 2019 в размере 168 854 рублей 84 копеек, неустойка в размере 24 799 рублей 33 копеек, неустойка с 17.06.2020 по 18.03.2021 в размере 15 180 рублей 70 копеек, а также 8 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Комитетом указанный судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 № 0961028, от 26.01.2021 № 0179387, от 26.01.2021 № 0179388, от 31.03.2021 № 1118558.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-130727/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, с Комитета в пользу энергоснабжающей организации была взыскана стоимость тепловых потерь на тепловых сетях Объекта за период с июня 2019 года по август 2019 года в размере 121 941 рубля 86 копеек, а также 4 658 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Комитетом указанный судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 № 4181891, от 17.08.2020 №3126300.

Комитет полагает, что им в силу неисполнения Должником в установленный срок своих обязательств, вытекающих из пунктов 1.1, 4.2.15 контракта, были понесены убытки в размере взысканных с Комитета стоимости тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины (на общую сумму 1 224 361 рубль 46 копеек).

Между возникновением данных убытков и бездействием подрядчика, выразившимся в неисполнении обязательств, вытекающих из пунктов 1.1, 4.2.15 контракта, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку до получения акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок Объекта, устранения Должником допущенных недостатков Комитет не имел возможности для передачи сети на баланс энергоснабжающей организации и был вынужден оплачивать стоимость тепловых потерь на тепловых сетях Объекта как заказчик его строительства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 названного Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 «О несостоятельности (банкротстве)» сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что информация о конкурсном производстве опубликована 16.12.2017 (№ 77032461666), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.02.2018, требование кредитора поступило в суд 04.11.2021.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. При этом подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Несмотря на то, что действующая редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела не заявлено.

Следует отметить, что вступление в законную силу 19.06.2018 решения арбитражного суда от 26.01.2018 по делу № А56-62452/2017 давало заявителю возможность осуществить обращение в суд с данными требованиями в разумный срок.

Подача настоящего заявления Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в суд 04.11.2021 не может рассматриваться как обращение за судебной защитой, произведенное в разумный срок.

Заявитель не пояснил невозможность своевременного обращения с настоящим требованием к должнику в период с 2018 по 2021. Определением от 31.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении АО «Акрос».

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку оно подано в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета по строительству.

Следует также отметить, что на момент обращения с настоящим требованием (04.11.2021) арбитражным судом было вынесено определение от 31.08.2021 о завершении конкурного производства в отношении должника, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Комитета по строительству Санкт-Петербурга выводов суда первой инстанции не опровергает и не влечет отмены принятого по обособленному спору судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-62726/2015/тр.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова