ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А41-83224/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.07.2020,

от ООО «Финконсалт» - ФИО3, конкурсный управляющий, решение суда, паспорт,

от Фонда защиты прав граждан-участников  долевого строительства Московской области – ФИО4, доверенность от 12.10.2021,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Финконсалт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от07.07.2022по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий сконкурсным управляющим

в рамках дела о признании ООО «Ивакино Парк» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО «Ивакино Парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 включены в реестр требований должника о передаче жилых помещенийтребование ФИО1 в отношении 10 квартир по адресу Московская область, Химки, микрорайон Ивакино, секции 1 и 2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от07.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по спору, ФИО1, ООО «Финконсалт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ООО «Финконсалт» (далее- также общество) в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не привлечение общества к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должником и Фонда защиты прав граждан-участников  долевого строительства Московской области на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения ФИО1 к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Финконсалт»  настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников  долевого строительства Московской области возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «Финконсалт»  подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановления №13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «Финконсалт»  и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи  с чем   производство по кассационной жалобе ООО «Финконсалт»  подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления №13).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на  приобретение прав требования к должнику в отношении жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве №№ 78/1/41, 7/1/63, 7/1/59, 7/1/57, 7/1/42, 7/1/19, 7/1/20, 7/1/24, 7/1/26, 7/1/37 от 19.04.2017 на основании  договоров уступки прав требования (цессии) от 21.09.2017, заключенных с ООО «ФинКонсалт».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда  (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке разрешения разногласий с конкурсным управляющим, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (иным уполномоченным лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  стандартом, предусмотренным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), обоснованно проверил факт осуществления заявителем  оплаты полученных прав по договорам долевого участия исходя из ссылок заявителя на квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение произведенной оплаты наличными денежными средствами. 

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр,  кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты стоимости уступленных прав требования жилых помещений на сумму более 25 млн. руб.

Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам спора, предоставленным в дело доказательствам и положениям закона.

При этом, суд округа учитывает, что иные выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа во включении требований в реестр при наличии установленной инвестиционной деятельности, ссылки суда на ограничение приобретаемого жилого помещения 120 кв.м. не соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, вместе с тем, данные ошибочные указания суда не привели в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта с учетом  установленных судом обстоятельств отсутствия со стороны заявителя ФИО1  оплаты по договорам на приобретение  жилых помещений. 

Приведенные в кассационной жалобе заявителя  доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судом не устанавливались обстоятельства отсутствия оплаты по договорам долевого участия со стороны ООО «ФинКонсалт».

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции  проверены судом округа  отклонены в связи со следующим.

В настоящем случае представитель заявителя участвовал в суде первой инстанции, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.12.2021 подана конкурсным  управляющим должником через систему Мой Арбитр в установленный законом срок – 14.12.2021 с приложением доказательств отправки копии жалобы заявителю, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего опубликовано в карточке дела о банкротстве 07.06.2022, за 15 рабочих дней до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Финконсалт» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А41-83224/2019 прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А41-83224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок и в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

В.Л. Перунова