ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42496/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158538/12 

 02 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»,

об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт), 

от ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» - ФИО3, дов. от 09.05.2017, 

от конкурсного  управляющего ООО «Горнопроходческих работ №1» - ФИО4, дов. от 01.03.2017, 

ФИО1 – лично (паспорт), 

Горских М.А. – лично (паспорт), определение АСГМ от 26.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Сварочно-монтажная лаборатория», Горских М.А. против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Конкурсный управляющий должника возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу, ссылаясь на отсутствие у него, как у руководителем должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 017. 

Указанные доводы были отклонены судом со ссылкой на позицию Арбитражного суда Московского округа, отраженную в постановлении от 22.08.2017 по делу № А40-183453/2015, в соответствии с которой в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве лицо наделено правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, с даты принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на большой объем работы по приему, инвентаризации, продаже имущества, числящегося на балансе должника; по возврату имущества должника; по оспариванию сделок должника. 

Также в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на высокую балансовую стоимость активов должника (по состоянию на 31.12.2014 – 3 578 005 тыс. руб.), в связи с чем размер дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в месяц соразмерен размеру его ежемесячного вознаграждения, а также на увеличенные транспортные расходы, связанные с необходимостью регулярного посещения объектов по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство конкурсного управляющего и увеличивая сумму вознаграждения до 140 000 руб., исходил из доказанности наличия оснований для такого увеличения вознаграждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 206 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 206 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 206 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Судом установлено, что собранием кредиторов от 21.03.2016  принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 140 000 руб. ежемесячно.

Установив наличие достаточного имущества, за счет которого будет выплачено повышенное вознаграждение конкурсному управляющему, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути направлены на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, и не могут влиять на законность обжалуемого судебного акта, предметом рассмотрения спора в котором являлась обоснованность привлечения специалистов для конкурсного производства и размер оплаты их услуг.

Довод ФИО1 об аффилированности кредитора должника ООО «СМЛ» и конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016  по делу № А40158538/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5