ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15051/2021

22 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2803/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу № А70-15051/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 710 руб. 80 коп. неустойки, 3 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – истец, ООО «Бетонстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (далее – ответчик, ООО «Аспект Север») о взыскании 92 710 руб. 80 коп. неустойки, 3 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу № А70-15051/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «АспектСевер» в пользу ООО «Бетонстрой» взыскано 111 418 руб. 80 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 710 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аспект Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: доказательства предоставления истцом ответчику документов, отраженных в пункте 3.3.13 договора в материалах дела отсутствуют; соглашением от 03.11.2020 о расторжении договора стороны согласовали новый срок исполнения денежных обязательств, в связи с чем денежные обязательства должны были быть исполнены не позднее 17.11.2020, а первым днем нарушения срока оплаты является 18.11.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Аспект Север» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО  «Бетонстрой» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО «Аспект Север» (отправитель) и ООО «Бетонстрой» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза № 86/19 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз согласно заявке из пункта отправления в пункт назначения согласно заявке выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Наименование, количество, качество, характеристики, сроки отправки и сроки доставки груза в пункт назначения, грузоотправитель, грузополучатель, а также стоимость услуг, порядок оплаты и иные существенные условия, определяются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг по перевозке грузов, оказанных перевозчиком, производится отправителем в порядке, установленном сторонами в Заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Моментом оказания услуг перевозчиком считается дата подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.3 договора).

Истец пояснил, что в период действия договора перевозчик оказал отправителю услуги, однако последний нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, равно как и нарушение сроков оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, универсальными передаточными документами.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил. Отправителем были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

В статьях 309, 310, 312, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 710 руб. 80 коп. согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно. Расчёт истца достоверно позволяет установить факт пропуска срока, со ссылкой на данные УПД, а также даты надлежащей оплаты и фактического перечисления денежных средств.

При этом договором не предусмотрено взыскание договорной неустойки за нарушение отправителем обязательств по договору.

В данном случае истцом реализовано право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на заключенное между сторонами соглашение от 03.11.2020 о расторжении договора и на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного сторонами в соглашении нового срока оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном соглашении не определен новый срок уплаты задолженности, либо изменение такого срока.

Соглашение о расторжении договора фактически предусматривает лишь срок оплаты оставшейся суммы задолженности по договору, который составляет 10 рабочих дней с даты его подписания.

При этом подписанное сторонами соглашение о расторжении договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства в отношении ранее нарушенных им сроков оплаты, равно как и от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2022 по делу № А70-15051/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая