АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-158484/23-122-1265

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (142281, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПРОТВИНО Г.О., ПРОТВИНО Г., ПРОТВИНО Г., ЛЕНИНА  УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503701001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  773401001)  

третье лицо: 1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР  РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ" (119435, ГОРОД МОСКВА,  

БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.3, ОГРН: 1077759373768, Дата  присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 7703642903, КПП: 770401001)  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДС" (121601, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК,  ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 40, КВ. 296, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)  

о признании решения от 15.05.2023 по делу № 050/07/223-15404/2023, при участии: от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 21.12.2022г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 30.06.2023г.) от третьего лица 1 – ФИО2 (диплом, дов. от 12.01.2023г.) от третьего лица 2 – не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (Заявитель, организатор  закупки, ООО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об  оспаривании решения Московского областного УФАС России от 15.05.2023 по делу   № 050/07/223-15404/2023 по жалобе на нарушения при организации и проведении  торгов, а также порядка заключения договоров.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР  УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» (Третье лицо, общество) и ООО «ТДС».  

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по доводам заявления, сославшись на недоказанность выводов  административного органа об ограничении конкуренции в рамках проведенной  организатором закупки закупочной процедуры, поскольку требование о  недопустимости указания ценового предложения в составе заявки проистекает из  прямого требования действующего законодательства Российской Федерации и в  одинаковой степени распространялось на всех участников закупочной процедуры.  Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также обратил  внимание суда и на безосновательность выводов административного органа о  

ненадлежащем формировании закупочной документации, поскольку срок на ее  оспаривание к моменту вынесения оспоренного по делу ненормативного правового  акта уже истек.  

 Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не  признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в  представленном отзыве, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение  законодательства о закупках заключается в безосновательном отклонении им  поданной участником закупки заявки ввиду ее несоответствия заведомо размытым  и двояким требованиям закупочной документации, что является недопустимым и в  настоящем случае привело к безосновательному отклонению заявки подателя  жалобы. Также, представитель антимонопольного органа в судебном заседании  настаивала на правомерности сделанных контрольным органом выводов и действие  последнего строго в рамках предоставленных полномочий.  

 Представитель Третьего лица – ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ  ЗАКУПКАМИ» в судебном заседании изложил правовую позицию по спору,  поддержал позицию Заявителя, также сославшись на безосновательность сделанных  антимонопольным органом выводов о ненадлежащем формировании документации,  повлекшем безосновательное отклонение участника закупочной процедуры.  

 Представитель Третьего лица – ООО «ТДС», будучи надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.   Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  законом интересы заявителя.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем объявлено  о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть  только субъекты малого и среднего предпринимательства на 206874 ОК Установка  систем кондиционирования в офисных помещениях для нужд ООО "МосОблЕИРЦ"  (извещение № 32312224056).  

 В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству,  техническим характеристикам, функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке,  отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и  предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, документами,  разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации,  принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о  стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия  поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям  заказчика.  

 В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к  описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является  предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик  (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик,  требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, 4  оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их  количественных и качественных характеристик.  

Во исполнение требований приведенной нормы права Заявителем разработана и  утверждена закупочная документация, в соответствии с п. 4.13.8 которой участник  закупки не допускается закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке в  

том  

числе в случаях: содержание в первой части заявки сведений о ценовом  предложении участника.  

Согласно пункту 10.2.5.3. закупочной документации техническое  предложение заполняется отдельно по каждому из лотов с указанием номера и  названия лота.  

Как явствует из материалов судебного дела, в соответствии с Протоколом  рассмотрения первых частей заявок № 32312224056-01 «Сводный отчет Экспертной  группы» от 19.04.2023 (далее – Протокол) заявка участника закупки с номером « №  4» (податель жалобы) признана не соответствующей требованиям Закупочной  документации, в том числе по следующим основаниям: «- Участник в техническом  предложении не указал номер и название лота, что не соответствует п. 10.2.5.3 ЗД  (п. 4.13.8 ЗД);- в ответ на запрос-1 по первой части заявки Участник предоставил  документ (Приложение_к_оферте_(запрос).docx) в котором указал сведения о своём  о ценовом предложении, что в соответствии с п. 4.13.8 Закупочной документации  является достаточным основанием для отклонения заявки Участника от  дальнейшего участия в закупке».  

Не согласившись с указанными действиями Заказчика, полагая приведенные  им основания для отклонения поданной заявки безосновательными и  противоречащими условиям закупочной документации, а сами условия  документации – вводящими в заблуждение и способствующими максимальному  отклонению заявок участников закупочной процедуры, Третье лицо – ООО «ТДС»  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на безосновательность отклонения  поданной им заявки.  

Оспариваемым решением административный орган удовлетворил поданную  жалобу, установив в действиях организатора закупки нарушение требований части  6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ввиду  ненадлежащего формирования организатором закупки своей закупочной  документации, повлекшего введение в заблуждение участников закупочной  процедуры и, соответственно, отклонение заявки подателя жалобы в  антимонопольный орган. На основании указанного решения Заявителю  антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об  устранении выявленных нарушений путем отмены всех составленных в ходе  

проведения закупочной процедуры протоколов и внесения изменений в закупочную  документацию в соответствии с выводами оспоренного по настоящему делу  решения.  

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа,  изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по  предъявлению в закупочной документации спорных требований — не  противоречащими требованиям Положения о закупках, саму закупочную  документацию — соответствующей требованиям действующего законодательства  Российской Федерации о закупках, заявку – Третьего лица – противоречащей  условиям названной документации и подлежащей в этой связи безусловному  отклонению, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими  фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о  признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.  

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение  в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели  проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными  обществами, в уставном капитале которых доля участия субъектов естественных  монополий в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1  названного закона).  

В то же самое время, Заявитель отнесен к числу таких субъектов, поскольку  его единственным учредителем является ПАО «Интер РАО ЕЭС», осуществляющее  экспорт и импорт электроэнергии, что обуславливает обязанность Заявителя по  соблюдению требований Закона о закупках.  

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего  дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст.  3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331.  

В соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном  органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть  обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований  

настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или)  осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой  информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом,  рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно  доводами, содержащимися в жалобе.  

 В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия  (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок,  оператором электронной площадки после окончания установленного в  документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке,  обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только  участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.  

 При этом, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в  антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением  требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления  закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной  системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).  

 К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит  информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости  стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер,  направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска  к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам  закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).  

 Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках  предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере  правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске  заявок, при их оценке, при заключении договора.  

 В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо  случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться  любые отступления заказчика (организатора закупки) от установленных законом  принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые  осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают  

права участника.  

 Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях  заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от вышеуказанных  принципов.  

 В рассматриваемом случае общество «ТДС» ставило вопрос о  неправомерности отклонения поданной им заявки, поскольку было введено в  заблуждение положениями закупочной документации и, как следствие, претерпело  вследствие указанного обстоятельства неблагоприятные для себя последствия.  

 Оценивая содержание жалобы, суд признает ее полностью соответствующей  требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была  посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с  требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у  антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания  отказывать обществу ООО «ТДС» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.   Оценивая же выявленные антимонопольным органом по результатам ее  рассмотрения нарушения, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.  

Так, контрольным органом в настоящем случае установлено, что  положениями закупочной документации (Приложение № 1 к Техническому  заданию) была предусмотрена необходимость указания в составе заявки стоимости  за ориентировочное количество оборудования/работ/услуг, в прогнозных ценах без  НДС, что изначально предполагало необходимость представления участниками  закупки своих ценовых предложений уже на стадии подачи заявок на участие в  закупочной процедуре, что, в свою очередь, негативно сказывалось на результатах  рассмотрения Заявителем этих заявок и, как следствие, на их количестве.  

 Указанные обстоятельства обусловили выводы антимонопольного органа о  допущенных Заявителем нарушениях требований действующего законодательства  при формировании своей документации, повлекших безосновательное отклонение  поданной Третьим лицом заявки.  

В этой связи административный орган вменил Заявителю нарушение  требований части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 4.13.8 Закупочной  документации Участник закупки не допускается Закупочной комиссией к  дальнейшему участию в закупке, в том числе, в случаях содержания в первой части  заявки сведений о ценовом предложении участника.  

Данное положение Закупочной документации установлено на основании  требования п. 21 ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В то же время, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что  при рассмотрении первой части заявки ООО «ТДС» было установлено, что в ответ  на запрос от 12.04.2023 по первой части заявки Участник предоставил документ  (Приложение_к_оферте_(запрос).docx), в котором указал сведения о своём о  ценовом предложении, что в соответствии с п. 4.13.8 Закупочной документации  является достаточным основанием для отклонения заявки Участника от  дальнейшего участия в закупке.  

В соответствии с п. 4.13.8 Закупочной документации Участник закупки  не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке в том  числе в случаях: несоответствие технического предложения требованиям  настоящей закупочной документации.  

Согласно пункту 10.2.5.3. Закупочной документации Техническое  предложение заполняется отдельно по каждому из лотов с указанием номера и  названия лота.  

При рассмотрении первой части заявки ООО «ТДС» было установлено  несоответствие представленного технического предложения требованиям пункта  10.2.5.3 Закупочной документации.  

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, 11.04.2023 Заявителем  в адрес ООО «ТДС» был направлен запрос, согласно которому Участнику  предлагалось исправить выявленное замечание, а именно: в техническом  предложении не указан номер и название лота, что не соответствует п. 10.2.5.3  закупочной документации. Однако, как видно из материалов дела, в ответ на запрос  от 12.04.2023 ООО «ТДС» не было представлено обновленное техническое  предложение с исправленными замечаниями.  

При указанных обстоятельствах Заявитель пришел к выводу о  необходимости отклонения заявки Третьего лица на участие в закупочной  процедуре, поскольку Участник в техническом предложении не указал номер и  название лота, что не соответствует п. 10.2.5.3 ЗД (п. 4.13.8 ЗД).  

В то же время, как явствует из текста оспоренного по настоящему делу  решения, указанные доводы организатора закупки контрольным органом не  опровергнуты, какой-либо оценки приведенным доводам не дано, безусловных и  

убедительных доказательств обратного контрольным органом в настоящем случае  не представлено. Согласно оспоренному решению административного органа,  действия Заявителя по отклонению заявки Третьего лица признаны  безосновательными вследствие ненадлежащего формирования им своей закупочной  документации, вводящей в заблуждение участников закупочной процедуры ввиду  изначально установленного в ней требования об указании в составе заявки ценового  предложения таких участников.  

В этой связи административный орган пришел к выводу о порочности  формирования Заявителем своей закупочной документации, повлекшего  необоснованное отклонение заявки Третьего лица, что обусловило выводы  контрольного органа о наличии в действиях организатора закупки нарушения  требований части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и выдачу  предписания о корректировке условий закупочной документации.  

В то же время, как правильно указывает Заявитель со ссылками на положения  ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган при рассмотрении  поступившей жалобы и принятии оспоренного по настоящему делу решения вышел  за пределы доводов поданной жалобы, поскольку законность формирования  организатором закупки своей документации предметом обжалования в  антимонопольном органе не являлась.  

Приведенные контрольным органом в настоящем случае доводы об обратном  отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  содержанию оспоренного решения, в котором (стр. 5) прямо указаны выводы о  допущенных Заказчиком нарушений при утверждении Закупочной документации.  Более того, выданное антимонопольным органом на основании оспариваемого  решения предписание об устранении нарушения содержит основное требование о  приведении извещения о проведении закупки и закупочной документации в  соответствие с требованиями действующего законодательства о закупках и  выводами оспоренного по делу решения, что также в настоящем случае  свидетельствует в пользу вывода суда о выходе заинтересованным лицом за  пределы доводов поданной жалобы, что уже является самостоятельным и  безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.  

Кроме того, суд в настоящем случае также считает необходимым обратить  внимание на следующие обстоятельства.  

Положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность  

любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это  лицо не согласно.  

В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник  конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой  документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой  документации (как на основании поступившей жалобы, так и в инициативном  порядке, поскольку возможность проведения внеплановых проверок положениями  ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена) и при проверке  правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.  

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего  законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов,  поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны  контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной  правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет  соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.  

В настоящем же случае, как явствует из материалов судебного дела, выводы о  незаконности формирования Заявителем закупочной документации сделаны  контрольным органом только 15.05.2023, в то время как 19.04.2023 были подведены  итоги закупочной процедуры.  

Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует о допущенных  антимонопольным органом процессуальных нарушениях требований ч. 11 ст. 3  Закона о закупках и, соответственно, подтверждает сделанные в настоящем случае  судом выводы о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.  

 При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный  правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на  выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела,  вынесенным при существенных процессуальных нарушениях требований  действующего законодательства о закупках, а потому незаконным и нарушающим  права и законные интересы Заявителя.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13  ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

 Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают  

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

 Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.  

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  Ответчика.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по Московской области 15.05.2023 г. по  

делу № 050/07/223-15404/2023. 

Обязать УФАС Московской области устранить нарушения прав Заявителя в  

установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Взыскать с УФАС Московской области в пользу ООО «МосОблЕИРЦ»  

расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая