ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30629/2016

г. Самара

30 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу № А55-30629/2016 (судья Коршикова  Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловска область,                       г. Екатеринбург, 

к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице администрации г.о. Самара, г. Самара,

третьи лица: 

Муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство», г. Самара, 

Департамент финансов г.о.Самара, г. Самара,

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – истец, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 93 312 руб. 96 коп. ущерба (л.д.3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство», Департамент финансов г.о.Самара (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу №А55-30629/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 93 312 руб. 96 коп. – убытков (л.д.89-92).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу Приложения № 1 (пункт 22 Кировский район) к указанному распоряжению автодорога по ул. Магистральная от ул. Чекистов до Зубчаниновского кладбища закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство». Содержание указанного участка автодороги осуществляется МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках муниципального контракта на выполнение работ от 28.10.2013 № 186/13, заключенного с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара. Пунктом 6.8 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего Контракта, в случае наличия его вины. В связи с этим считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Учитывая вышеизложенное, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, при вынесении судебного акта судом было допущено существенное нарушение норм материального права.

Кроме того, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Администрацией г.о. Самара в отзыве было указано на отсутствие допустимых доказательств, которые подтверждают факт несоблюдения должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, обязанности содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно документов, подтверждающих факт наличия повреждения дорожного покрытия на участке дороги на котором произошло ДТП (наезд на выбоину) не соответствующего ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», таких как схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Однако, судом первой инстанции данный довод ответчика не был рассмотрен и ему не была дана оценка (л.д.98-103, 112-117).

Заявитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2014 ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак В634ТС73, двигался по улице Магистральная, в районе дома 47 совершил наезд на выбоину. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак В634ТС73, застрахованный по договору добровольного страхования №08-10-614368 в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», получил повреждения указанные в Акте осмотра. 

Согласно Экспертному заключению №204-05/14 от 07.05.2014 ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93 312 руб. 96 коп. 

Указанная сумма оплачена страховой компанией платежным поручением №446 от 03.07.2014 (л.д.8).

Истец направил досудебную претензию исх. № Д-14-04003 от 28.09.2016 в адрес ответчика (л.д.36-37). 

Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2016, что подтверждено материалами дела. 

Однако требования истца на момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна на ул. Магистральная в г. Самаре не выполнена собственником - муниципальным образованием городской округ Самара. 

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом (л.д.14-16). 

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком, в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика о передаче полномочий по содержанию спорного участка дороги Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» в соответствии с Муниципальным контрактом № 186/13 от 28.10.2013 подлежат отклонению, как необоснованные, и также данные доводы неоднократно являлась предметом оценки судебных инстанций, в частности в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 по делу № А55-22885/2013; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2014; решении от 24.06.2015 по делу № А55-6385/2015; решении от 24.06.2015 по делу № А55-6339/2015; решении от 03.11.2015 по делу № А55-13644/2015; решении от 11.11.2015 по делу № А55-14347/2015; решении от 08.07.2016 по делу № А55-6508/2016.

Фактическое выполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» каких-либо работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации  от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу №А55-20384/2009. Указанный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-25301/2013. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года по делу №А55-30629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов