Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-37800/2018

«09»  января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волжскрезинотехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АХТУБАГАЗПРОЕКТ", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград",

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, от 25.07.2019 № 23, ФИО2, доверенность от 13.12.2018,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 01.01.2019, ФИО4, доверенность от 18.10.2019,  ФИО5, доверенность от 01.01.2019, 

от третьих лиц:

от ООО "АхтубаГазПроект" - ФИО6, доверенность от 14.11.2018,   ФИО7, доверенность от 27.08.2019, 

от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" – не явился, извещен,

от ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № Вч-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) в части  изложения наименования договора, пунктов  2.1, 2.2,  наименования раздела 6, п.6.1,  6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 8.1, 9.1, 9.3, а так же указания по тексту договора «транспортировка газа в транзитном потоке».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект»; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил редакцию спорных пунктов договора, и  в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.2,  6.5 договора, указал, что данные пункты спорными не являются, согласен принять редакцию ответчика, изложенную в договоре.

Настаивая на урегулировании  остальных  спорных условий договора, истец указывает, что разногласия  с предложенной ООО «Газпром газораспределение Волгоград» редакцией договора сводятся к несогласию с тем, что                                  транспортировка газа осуществляется не в транзитном потоке, а по газораспределительным сетям ГРО.

Ответчик  просит оставить спорные пункты договора в его редакции и считать договор заключенным с применением основного тарифа, утвержденного для ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Представитель ООО «АхтубаГазПроект» поддерживает позицию истца по доводам, изложенным в отзыве.

В представленных отзывах представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддерживают позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018года от  ООО «Газпром газораспределение Волгоград»  в адрес АО «Волжскрезинотехника» поступил проект договора  от 02.07.2018 №Вч-22-7-1630/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Письмом от 25.07.2018 №01-1063 истец возвратил указанный договора,  сообщив о том, что с мая 2017 года транспортировка газа осуществляется ООО «АхтубаГазпроект», попросив обосновать необходимость заключения такого договора с ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

17.08.2018 сопроводительным письмом №АП-14/5510 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» повторно направило в адрес истца для оформления Договор транспортировки с разъяснением о том, что транспортировка газа ООО «ВРТ» осуществляется с применением основного тарифа в соответствии с п. 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 №411-э/7 (далее - Методические указания), поскольку протяженность газораспределительных сетей, принадлежащих Ответчику, по которым осуществляется транспортировка газа составляет более 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий, в ответ на который письмом от 24.09.2018 года № АП-М/64449 ответчик сообщил, что изменения условий договора не могут быть приняты Обществом, обосновав это необходимостью применения основного тарифа в соответствии с п. 51 Методических указаний. В указанном письме также  указано, что Изменение наименования адреса точки подключения: «Паровая модульная котельная по адресу: 

<

...>» по тексту Договора в пунктах 2.2. и 3.4 согласовано.

Не достигнув соглашения по  спорным пунктам договора, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заклю-ченным, если между сторонами  в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. 

 Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению  одной из сторон  должно быть  достигнуто  соглашение. 

  Обращение истца с настоящим иском  при возникновении разногласий по условиям договора  сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон  и установлению судом  условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что спор между сторонами касается определения тарифа на транспортировку газа.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и АО «Волжскрезинотехника» заключен договор поставки газа от 25.07.2017 № 09-5-50416/18д/138 , которым установлен планируемый в 2018 году объем поставки газа на уровне 4117,8 тыс.м.куб/год.

По условиям договора точка подключения объекта газопотребления  - паровая модульная котельная, расположенная: г. Волжский, автодорога №7, 29.

Разделом 3 Договора поставки предусмотрено, что неравномерность поставки газа допускается только в соответствии с п.14 Постановления №162, то есть в случае если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых  нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами. 

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно п.31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162), условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, услуги по транспортировке газа оказываются ответчиком  в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008 года, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» посвящена исключительно гарантиям оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке и не затрагивает вопросов распределения обязанностей по заключению договоров транспортировки между участниками процесса газоснабжения.

При этом, в соответствии со ст.18 указанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Феде-рации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 20 Правил особо определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газо-распределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО «АхтубаГазПроект» был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16 .

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АхтубаГазПроект»  19.12.2017 заключен договор № 7-ТР/18/26 транспортировки газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности  транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226).

Как утверждает ответчик, транспортировка газа в адрес истца осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система – система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы,  находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Вопреки доводам ответчика, законодательного запрета на использование одного источника газоснабжения для городов численностью более 100 тыс. человек в п.5.6.1 СП 62.13330.2011 не содержится.

 Согласно п.5.6.1 СП 62.13330.2011: «Для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников - ГРС. При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции запорной арматурой.  При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо.»

Из приведенных норм вытекает, что требование о закольцованности городского газопровода предъявляется при одновременно наличии двух оснований:

- количестве жителей города более 100 тыс. человек;

- сейсмичности района более 7 баллов.

При этом, даже при невозможности использования двух источников газоснабжения, СП предусмотрены альтернативные решения в виде обеспечения резервного топлива для потребителей, отключение которых не допустимо.

Между тем в соответствии с Приложением А СП 14.13330.2014 для г. Волжский Волгоградской области указаны фактически две степени сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6), С (7).

При этом, п.п.1.7. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.02.2003 № 84 «Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области» по классификации зданий и сооружений по их ответственности за сохранность жизни людей в случае землетрясения системы энерго и водоснабжения отнесены к повышенной ответственности (В), что равно 6 баллам по СП 14.13330.2014.

Таким образом, утверждение ответчика о сейсмичности района более 7 баллов несостоятельно.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в постановлении  по делу № А12-27107/2018 от 17.12.2019.

Материалами дела также не подтверждается утверждение ответчика о том, что в г. Волжском Волгоградской области существует кольцевая система газоснабжения.

Ссылка ответчика на Городское положение «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) в данном случае наличие кольцевой системы газоснабжения также не подтверждает.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 ответчиком было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  № 053/61 от 10.01.2019 года, факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом, в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд).

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.- 1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А12-37690/2018 указал, что фактические отключения ГРС ни в 2017, ни в 2018 годах не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2, в работу включалась ГРС-7.

Согласно ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

С учётом того, что в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до АО «Волжскрезинотехника» судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов», эксперту  ФИО8 (после замена  эксперта).  На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п.Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г.Волжский Волгоградской области?

2.  от каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю АО «Волжскрезинотехника» ?

3. определить протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа АО «Волжскрезинотехника» .

Поскольку представленное  НП «Союз независимых экспертов»  экспертное заключение не содержало ответы на все поставленные судом вопросы,  по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга» по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Горького, д.9, оф. 9 (ИНН 

<

***>),эксперту ФИО9

В представленном экспертном заключении  были даны ответы на поставленные судом вопросы: 

1. ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п.Средняя Ахтуба не являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области.

2.Источником газоснабжения АО «Волжскрезинотехника»  является ГРС-1 г. Волжский.

3.Протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа АО «Волжскрезинотехника»  составляет 6090,11 м.

В судебном заседании представителем ответчика были  изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, в частности истец считает, что выводы эксперта сделаны при неполном исследовании объекты экспертизы, без выезда на место, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, а также экспертному заключению ФИО8, проведенному и составленному в рамках настоящего дела.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле. 

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность расчетов и выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, расчетом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. 

   Учитывая изложенное, экспертное заключение №3076/19 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает спорные пункты договора  № ВЧ-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 в редакции истца,  путем замены по тексту договора словосочетаний: «транспортировка газа по газораспределительным сетям»/«транспортировку»/«транспортировку газа» на: «транспортировка газа в транзитном потоке».

При этом, в ходе рассмотрения дела,  спора относительно величины объема газа, указанного в п.2.2 договора у сторон не возникло, в связи с чем суд считает возможным принять редакцию указанного пункта, изложенную в договоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявлений истца об уточнении исковых требований,  п.6.1 договора  подлежит изложению в следующей редакции: «Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО.»

В части пунктов 6.2. и 6.3. суд отмечает, что пункт 13 Методических указаний № 411-э/7, во исполнение которого в спорный договор включены п.п.6.2. и 6.3., регламентирует отнесение конечных потребителей к группам, по которым осуществляется дифференциация тарифа на транспортировку.

Для целей Методических указаний № 411-э/7 их п. 12 определены понятия:

- конечные потребители - юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья;

- тариф на транспортировку - тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя.

Таким образом, п. 13 Методических указаний № 411-э/7 распространяется исключительно на отношения ГРО и конечного потребителя при установлении тарифа на транспортировку.

В отличие от тарифа на транспортировку, п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 предусмотрен транзитный тариф, под которым понимается отдельный тариф, который устанавливается на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначен для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке). Дифференциация данного тарифа в зависимости от группы конечного потребителя положениями Методических указаний № 411 -э/7 не предусмотрена.

Поскольку материалами настоящего дела установлено, что  ответчик оказывает истцу услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, пункты 6.2. и 6.3. подлежат исключению из договора.

В судебном заседании истец согласился принять п.6.5 договора в редакции ответчика,  не исключая данный пункт из условий договора.

Разногласия сторон по п.6.7 договора касаются установления 5-дневного срока (10 в редакции ответчика)   подписания и направления акта сверки. 

Суд полагает возможным принять п. 6.7 в редакции истца, поскольку  Акт сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов) с контрагентами — это документ, который составляется бухгалтерией организации для сверки взаимных расчетов между сторонами (организациями, индивидуальными предпринимателями и т. п.) за определенный промежуток времени (месяц, квартал, год) и который подтверждает долговые обязательства организации, т. е. свидетельствует о признании контрагентом долга, подписывается уполномоченными представителями сторон.

В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа (письмо Минфина России от 18.02.2005 № 07-05-04/2).

Срок рассмотрения акта сверки взаимных расчетов, как и правила подписания данного документа не регулируется положениями Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ и нормами Гражданского законодательства РФ. Этот документ первичным не является, а лишь подтверждает расчеты и задолженность сторон по договору. Соответственно составление, подписание акта сверки является добровольным, если иное не установлено в договоре между сторонами.

Истец предлагает изложить п.8.1 договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента её получения».

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным принять редакцию п.8.1 и п.9.3 договора, изложенную истцом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного,  учитывая  положения ст.425 ГК РФ, суд полагает возможным принять п. 9.1 в редакции истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением № 4004 от 13.02.2019 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на депозитный счет суда были перечислены 14 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со  счетом экспертной организации ООО «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость экспертного исследования, проведенного в рамках дела составила 15 000 рублей, следовательно с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 1000 руб.

В соответствии со  счетом экспертной организации Некоммерческое партнерство «Союз независимых экспертов» стоимость экспертного исследования, проведенного в рамках дела составила 12 000 рублей, следовательно с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №ВЧ-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018 между Акционерным обществом «Волжскрезинотехника» и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" изложив спорные пункты  в следующей редакции:

Наименование договора читать: «Договор №ВЧ-22-7-1630/18/122 от 02.07.2018г. транспортировки газа в транзитном потоке»

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции.: «ГРО обязуется оказывать Покупателю услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности и /или иных законных основаниях, в пределах их технических возможностей, в согласованных объемах».

Пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «ГРО обязуется транспортировать, а Покупатель принимать (отбирать) и оплачивать транспортировку газа в транзитном потоке в следующих объемах (тыс.м3):

2017 г.

1 кв.

2 кв.

 3 кв.

4 кв.

2709,800

663,400

931,500

1114,900

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сен

тябрь

октябрь

ноябрь [декабрь

395.200

268.200

324.600

310.500

296,400

324.600

376,300 414.000

2018 г.

1 кв.

2 кв.

3 кв.

4 кв.

4117,800

994,000

1077,400

931,500

1114.900

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь [декабрь

260.000

357,600

376,400

414,000

395,200

268.200

324,600

310.500

296,400

324,600

376.300 | 414.000 

В том числе отдельно по точкам подключения: 2017 год

№

Точка

подключения

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

1

Паровая модульная котельная по адресу: 

<

...>

Автодорога, 29

395,200

268,200

324,600

310,500

296,400

324,600

376,300

414,000

2018 год

№*

Точка

подключ

ения

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

ITJ

rs

1

Паровая

модульн

ая

котельна я по адресу: г.

Волжски й, ул. 7-я Автодор ога, 29

260,000

357,600

376,400

414,000

395,200

268,200

324,600

310,500

296,400

324,600

376,300

414,000

Наименование раздела 6: «Цена и порядок расчётов за транспортировку газа в транзитном потоке».

Пункт 6.1:«Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере 

государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО.»

Пункт 6.2 исключить из условий договора.

Пункт 6.3 исключить из условий договора

Пункт  6.5 изложить в следующей редакции: « Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого ежемесячного объема транспортировки газа».

Пункт 6.7  изложить в следующей редакции:

Пункт 6.7. договора: «В срок до 25 числа следующего за истекшим кварталом ГРО направляет покупателю акты сверки расчётов по оплате за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по состоянию на первое число месяца, следующего за расчётным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сверки подписывает акт и возвращает его или в случае несогласия с актом направляет мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении ГРО акта или мотивированного отказа от Покупателя в течение 5 рабочих дней со дня истечения 5 дневного срока, Акт считается принятым Покупателем»;

Пункт 8.1 изложить в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента её получения»;

Пункт  9.3 договора изложить в следующей редакции: « В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны уведомить друг друга об этом не менее чем за 30 дней».

Пункт 9.1. изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2017, и действует до 31.12.2018, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств».

 По тексту всего Договора: «транспортировка газа по газораспределительным сетям»/«транспортировку»/«транспортировку газа» заменить на: «транспортировка газа в транзитном потоке».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Волжскрезинотехника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Некоммерческого партнерства «Союз независимых экспертов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) а пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                           С.В. Павлова