АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-190108/2023-83-1077

13 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 3 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1077), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ОБЬ" (ИНН 

<

***>) к ООО "Инкомстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № МАН-ПР 2 от 15.05.2022 в размере 553 302,77 руб.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инкомстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 302,77 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, представляющие по своему содержанию ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также принимая во внимание, что с момента поступления искового заявления в суд (23.08.2023), получения копии последнего ответчиком (04.09.2023), а также публикации искового заявления и приложений на сайте (13.09.2023), ООО "Инкомстрой" не совершал действий по урегулированию возникших разногласий, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, таким образом, ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 15.05.2022 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор № МАН-ПР 2, в рамках которого последним выполнены работы, результат сдачи которых выражен в акте (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 1 от 14.06.2022, подписанными сторонами обоюдно, в отсутствие возражений и замечаний.

Требование истца представляет соответствующую сумму гарантийного удержания.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 328, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 722, 724, 740, 746, 753 ГК РФ и правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4030/13 от 23.07.2013 по делу № А40-131858/2011-56-1157, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 по делу № А45-3928/2016, суд ввиду наличия правовых оснований удовлетворяет рассматриваемое требование, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.5.1 договора, гарантийное удержание составляет 5% от стоимости сдаваемых заказчику строительно-монтажных работ и выплачивается подрядчику по истечении гарантийного периода, составляющего 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных в полном объеме работ (пункт 8.2).

Не смотря на частичное выполнение работ, стороны в справке отразили зачет аванса в размере 5 000 000 руб. и исключение из подлежащей выплате суммы гарантийного удержания в размере 553 302,77 руб.

Таким образом, годичный срок следует исчислять с даты подписания сторонами акта № 1, т.е. с 14.06.2022 и срок считать истекшим 15.06.2023 (с учетом применения статьи 193 ГК РФ).

Гарантийное удержание подлежит выплате заказчиком подрядчику, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийной эксплуатации. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, суммы убытков, иные суммы, которые причитаются Заказчику в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора (пункт 2.5.4).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в результатах работ, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее одного дня со дня получения письменного извещения заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении недостатков в результате работ, не связанных с нормальным износом и уведомлении об этом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 314, 328, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 722, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 148, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инкомстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОБЬ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 553 302,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 066 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин