Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22477/2022

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – АО "РОССЕТИ ЦЕНТР ЗАКУПОК" (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование - АО "ЭССК ЕЭС") 

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ПАО «ФСК ЕЭС»

2) ООО ОП «ЛАВА»

 

Об оспаривании  решения и предписания от 30.11.2021 по жалобе № Т02-808/21

 

При участии:

От заявителя – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

От заинтересованного лица – ФИО1 (дов-ть от 24.07.2023)

От третьих лиц

1) ФИО2 (дов-ть от 15.03.2022)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

АО "ЭССК ЕЭС" (далее – Заявитель, Общество, заказчик, истец) обратилось в суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 30.11.2021 по жалобе № Т02-808/21 (далее – Решение, Предписание, соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО «ФСК ЕЭС», ООО ОП «ЛАВА».

Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Ввиду отпадения оснований для приостановления суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 27.09.2021 размещено извещение № 32110674714 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, расположенных на территории Архангельской области в 2022 году; начальная (максимальная) цена договора 18 178 314 руб. без НДС.

Закупки проводились в соответствии Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в редакции от 30.06.2021, на момент размещения закупок опубликованным в ЕИС в Реестре опубликованных положений о закупках, а также закупочной документацией.

19.11.2021 в УФАС поступила жалоба ООО ОП «ЛАВА» на действия организатора торгов (Общества) при организации и проведении названных выше закупок, в которых в числе прочего указано на установление в документации незаконного условия сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения, предусматривающего, что ценовые предложения участников закупки, являющихся и не являющихся плательщиками НДС, сравниваются по приведенной цене без НДС.

Решением УФАС от 30.11.2021 жалоба признана обоснованной; в действиях Общества признаны нарушения:

- ч. 2 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 5 ч. 9, п. 5 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения и документации о закупке, допущенное путем неправомерного установления в извещении о Закупке, п. 5 Информационной карты, Расчете НМЦ, «Обосновании начальной (максимальной) цены договора» Документации ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам Закупки;

- п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в п. 3 приложения № 1 к Информационной карте с учетом требований п. 4 Инструкции, п. 5 Информационной карты дискриминационного условия о сравнении ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

УФАС также вынесено Предписание от 30.11.2021, которыми Обществу и его закупочной комиссии предписано устранить допущенные нарушения при организации и проведении спорных закупок путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки, возврата заявок на участие в Закупке, внесения изменений в документацию, устраняющих выявленные нарушения согласно резолютивной части решения, продления срока подачи заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с Решением и Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 информационной карты Документации (далее — Информационная карта) начальная (максимальная) цена договора составляет 18 178 314,00 (восемнадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек без НДС.

Как следует из «Обоснования начальной (максимальной) цены договора» Документации, начальная (максимальная) цена договора составляет 18 178 314,00 рублей без НДС. Начальная максимальная цена договора не включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20 % (ст. 164 НК РФ).

Согласно п. 6.1.1 Документации договор по результатам закупки заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением о закупке и заявкой победителя такой закупки, с которым заключается договор. В случае если победитель закупки применяет обычную систему налогообложения договор заключается в соответствии с ценовым предложением победителя, поданным без учета НДС, увеличенным на размер НДС – 20 процентов в соответствии со ст. 164 НК РФ. По результатам закупки с участником может быть заключено также несколько договоров.

При определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота. Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Заказчик не вправе ставить участников закупки и претендентов на участие в закупке в неравное положение только исходя из отсутствия возможности принять в дальнейшем к вычету названный налог, указанное не связано со смыслом принципа эффективности закупки (экономически эффективным расходованием денежных средств).

При этом заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки - не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих УСН, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота. В связи с этим подлежат отклонению доводы об экономической целесообразности установления спорных положений закупочной документации.

При этом следует отметить, что сравнивая ценовые предложения по приведенной цене без НДС, заказчик, в случае признания победителем участника закупки, являющегося плательщиком НДС, заключит контракт по цене заявки, включающей сумму НДС. То есть, руководствуясь спорным положением документации, фактически заказчик осуществляет оценку цены договора, по которой договор не будет заключен.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, поддержанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

В данном случае цена, установленная Организатором торгов в извещении о Закупке, размещенном в ЕИС, п. 5 Информационной карты, Расчете НМЦ, «Обосновании начальной (максимальной) цены договора» Документации не соответствует условиям п. 1.3 приложения 6 «Порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора» Положения о закупках, а также фактически не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого по результатам Закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать цену, указанную в извещении о Закупке и Документации, на сумму НДС (20%), что также следует из п. 6.1.1 Документации.

Учитывая изложенное, суд считает верными выводы Санкт-Петербургского УФАС о наличии в действиях заказчика нарушений Закона № 223-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Выданное УФАС предписание направлено на восстановление нарушенных прав участников конкурсов. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределены по  правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  Селезнева О.А.