Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256272/19-1-1470

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШТЕХСНАБ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3094838 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с июня 2019 по 17.01.2020, 2740936 руб. 90 коп. неустойки  по состоянию на 28.02.20, 1217883 руб. восстановительного ремонта помещения  по договору от 01.01.2019 № 04/19 и по встречному иску о признании договора расторгнутым с 26.08.2019

третьи лица: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" (105318 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ ДОМ 3 ЭТ 12 ПОМ I К 32), ООО "ПФ СТРИТ" (105318 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ ДОМ 3 ОФИС 1301)

при участии представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения,  заявлен о взыскании 3094838 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с июня 2019 по 17.01.2020, 2740936 руб. 90 коп. неустойки  по состоянию на 28.02.20, 1217883 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи по заключенному сторонами договору от 01.01.2019 № 04/19, помещение возвращено после прекращения договора с недостатками.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам и письменных пояснениях, указывая на то, что дополнительным соглашением от 12.06.19 площадь арендуемых помещений была уменьшена, следовательно, арендная плата в месяц составила 328000 руб., а также на то, что ему чинились препятствия в пользовании помещением, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора расторгнутым с 26.08.19. В обоснование требований встречного иска ответчик указывает на то, что использование помещения стало невозможным.

Извещенные третьи лица в судебное заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении первоначального.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на неопределенный срок, по условиям которого истцом ответчику в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 293,86 кв.м, расположенные на 8 этаже здания по адресу Щербаковская, д.3 (комнаты 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18 и часть комнаты 19.

Дополнительным соглашением от 15.03.19 размер арендной платы установлен 410000 руб. в месяц, включая стоимость коммунальных услуг (водоснабжения, отопления, энергоснабжения).

Помещения приняты арендодателем по Акту от 01.01.19 с описанием состояния помещений и с указанием на то, что помещения передаются после капитального ремонта в идеальном состоянии без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика об изменении состава помещений опровергаются материалами дела. Дополнительное соглашение от 11.06.19 № 3 не было подписано арендодателем.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об обеспечении доказательств были отклонены судом как необоснованные.

Доводы ответчика о прекращении ему доступа в арендованные помещения с 26.08.19 документально не подтверждены. В обоснование данных доводов ответчик представил заявления в правоохранительные органы. Вместе с тем во встречной претензии  от 09.10.19  ответчик указывал истцу о том, что  у него отсутствует возможность прохода в здание, равно как и возможность использования арендованных помещений ввиду отсутствия электричества и телефонной связи. Однако наличие электричества и телефонной связи не могло быть проверено без доступа в помещения.

Истец отрицает факт прекращения доступа в помещения. Представленные ответчиком фотодокументы не свидетельствуют о том, что на них отображены арендованные ответчиком помещения и не подтверждают, что помещения были опечатаны истцом.

Уведомлением от 19.12.19 истец отказался от договора с 17.01.20, уведомление направлено ответчику 19.12.19.

В материалы дела не представлено доказательств направления какой-либо из сторон уведомления о прекращении договора в более ранние сроки.

Таким образом, договор прекращен в соответствии с уведомлением арендодателя 17.01.20, в связи с чем отсутствуют основания признания его прекращенным с 26.08.19, следовательно, отсутствуют основания удовлетворения встречного иска.

26.12.19 составлен Акт вывоза имущества, а 17.01.20 сторонами произведен совместный осмотр помещений, по результатам которого составлен Акт от 17.01.20 с отражением недостатков помещений. При осмотре присутствовал оценщик.

Согласно Отчету об оценке  № 001-ОУ-0120размер ущерба определен в сумме 1217883 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

За просрочку внесения арендных платежей истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном  договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижает размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 500000 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком данного обязательства.

В связи с чем истец правомерно требует взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика с учетом того, что требования истца удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВНЕШТЕХСНАБ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  3094838 руб. 60 коп. долга, 500000 руб. неустойки,  1217883 руб. ущерба и 58268 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коновалова