180/2018-459735(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66673/2016

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Желтянникова В.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика (должника): Богданова Т.В. по доверенности от 06.04.2018, Голубова  Р.А. по доверенности от 10.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8971/2017) ООО «Спецстройбезопасность» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2017 по делу № А56-66673/2016 (судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО «Петроинвест» (правопреемник ООО «Петроинвест-С»)  к ООО «Спецстройбезопасность»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» (далее - истец,  субгенподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройбезопасность» (далее - ответчик,  субподрядчик) неустойки по договору подряда от 24.03.2015 № 240315 в размере 11  231 787 руб. 00 коп.  

Решением суда от 21.02.2017 с ООО «Спецстройбезопасность» в пользу ООО  «Петроинвест-С» взыскано 11 231 787 руб. 00 коп. неустойки по договору  субподряда от 24.03.2015г. № 240315, а также 79 159 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

ООО «Спецстройбезопасность» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное решение, в которой просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки доводам ответчика.  

ООО «Петроинвест-С» заявлено ходатайство о замене истца его  правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Петроинвест»  (ИНН 7825455650). ООО «Петроинвест-С» ссылается на выбытие истца из  материальных правоотношений по данному делу в связи с заключенным договором  возмездной уступки прав (цессии) № 11 от 24.05.2017 между ООО «Петроинвест-С»  и ООО «Петроинвест». К указанному ходатайству приложены: копия договора  возмездной уступки прав (цессии) № 11 от 24.05.2017, копия акта приема-передачи  от 24.05.2017, копия уведомления № 11 от 05.06.2017, копия почтовой квитанции и  описи вложения, копия выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ООО «Петроинвест».  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем  случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Оценив представленные в обоснование ходатайства ООО «Петроинвест-С»  документы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о замене  истца его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью  «Петроинвест» (ИНН 7825455650).  

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств (статья 67, статья 68 процессуального кодекса Российской  Федерации), в судебном заседании суд апелляционной инстанции возвратил  приложенные к апелляционной жалобе ООО «Спецстройбезопасность» и  дополнениях к ней документы, которые в не были представлены в суд первой  инстанции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 производство по  делу А56-66673/2016 было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу А56-87527/2016.  

Определением от 26.06.2018 производство по делу возобновлено. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения.  

ООО «Петроинвест», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между ООО «Петроинвест-С»  (субгенподрядчик) и ООО «Спецстройбезопасность» (субподрядчик) заключен  договор субподряда от 24.03.2015 № 240315 (далее – договор), по условиям  которого ответчик (субподрядчик) в сроки, установленные договором, обязался  выполнить по заданию истца (субгенподрядчика) комплекс строительно-монтажных  работ на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге», по  адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок № 1, а  субгенподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором  

цену. Перечни работ, поручаемых субподрядчику, согласованы в дополнительных  соглашениях к договору.  

В соответствии со статьей 12 договора, субподрядчик обязуется уплатить  пени в размере 0,1% от стоимости своевременно не выполненного этапа работ за  каждый календарный день просрочки, но не более 20% от цены договора  (соглашения).  

Сторонами 24.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  (далее - соглашение). Ответчик в сроки, установленные соглашением, обязался  выполнить по заданию субгенподрядчика комплекс строительно-монтажных работ  по установке кабеленесущих металлических конструкций, устройству скрытых  кабельных разводок и выполнению сопутствующих строительно-монтажных работ  на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» по адресу:  Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1, а субгенподрядчик  обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ,  принять их результаты и уплатить обусловленную соглашением цену. Стоимость  строительно-монтажных работ по соглашению составила 56 158 935 руб. Срок  производства работ стороны установили с 13.04.2015 по 30.09.2015.  

Согласно пункту 6.1 статьи 6 «Обязательства Субгенподрядчика» и пункту  7.2.1. статьи 7 «Производство работ» договора, для выполнения работ ООО  «Петроинвест-С» обязался передать строительные площадки в сроки, указанные в  графике производства работ, по акту приема передачи и проектно-сметную  документацию.  

По состоянию на 23.09.2016 ответчик выполнил работы на сумму 5 337 589  руб. 64 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.07.2015г. № 1.  

Как указывает истец, ответчиком нарушено обязательство по срокам  выполнения работ по договору и соглашению, что послужило основанием для  обращения истца с претензией от 28.04.2016г., а также с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 231 787 руб. 00 коп. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2018 и Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А56-87527/2016, в рамках которого  рассмотрен иск ООО «Петроинвест» о взыскании с ООО «Спецстройбезопасность»  неосновательного обогащения в размере 14 840 563 руб. 97 коп. по договору  субподряда № 240315 от 24 марта 2015 года, установлено следующее.  

Истец неоднократно получал нарочно отчетные формы КС-2 и КС-3 № 2,  изъял минусовые формы КС-2, осуществил одностороннее снятие объемов работ  из-за корректировки смет (отметки о корректировке смет имеются на каждой форме  КС-2), а фактически выполненные работы не принял.  

Судами установлено, что представленными ответчиком в материалы дела  копиями актов приема-передачи строительных площадок подтверждается, что  ответчику была передана только часть строительных площадок. Из девятнадцати  строительных площадок, указанных в графике производства работ переданы только  одиннадцать. Сроки передачи площадок, указанные в графике, нарушены.  

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А56-87527/2016, не подлежащими доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.  

Согласно пункту 12.1 договора субподряда от 24.03.2015 № 240315 в случае  нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных  Графиком производства работ, свыше 10 (десяти) календарных дней, субподрядчик  обязуется уплатить субгенподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ за каждый календарный день просрочки с даты нарушения  сроков производства работ.  

В силу пункта 12.2 указанного договора в случае просрочки по вине  субподрядчика утвержденного Графика производства работ на срок более 20  (двадцати) календарных дней. субгенподрядчик может применить к субподрядчику  санкции в соответствии со ст. 10 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 12.3 договора субгенподрядчик вправе удерживать  пени за нарушение сроков выполнения работ из суммы оплаты завершающего  этапа работ.  

Согласно пункту 12.4 договора взыскание пеней с субподрядчика  производится только в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных  Графиком производства работ.  

В соответствии с пунктом 12.5. договора общая сумма пеней, подлежащих  взысканию с субподрядчика по настоящему договору, не может превышать 20%  (двадцати процентов) от стоимости договора.  

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом (т.1 л.д. 110),  истец исходил из того что, что стоимость невыполненных ответчиком работ  составляет 54094410 руб. 44 коп. (56158935 руб. цена договора – 2064524 руб. 56  коп. выполненных работ). На сумму 54094410 руб. 44 коп. истцом начислена  неустойка в размере 0,1% за период с 01.10.2015 по 23.09.2016, что с учетом 20%  ограничения от цены договора, по расчету истца составило 11231787 руб.  

Между тем, данный расчет истца не соответствует положениям раздела 12  договора субподряда от 24.03.2015 № 240315.  

Кроме того, материалами дела не опровергается факт того, что из 19  строительных площадок ответчику не было передано 9, передано с нарушением  сроков – 2, передано с нарушениями – 6.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению  сроков выполнения работ, не только со стороны ответчика, но и со стороны истца,  который с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные  обязанности.  

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, оценив  представленный ответчиком в отсутствие возражений истца контррасчет неустойки,  составленный с учетом сроков передачи строительных площадок и периодов  выполнения и стоимости работ по каждой площадке, находит его обоснованным и  арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 2 228 661 руб. 40 коп.  

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2017 по делу № А56-66673/2016 изменить, изложить резолютивную  часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройбезопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петроинвест» 2 228 661 руб. 40 коп. неустойки, 15 707 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины по иску, 2 404 руб. 50 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.И. Желтянников  

 В.Б. Слобожанина