ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15469/2023

Дело № А41-36151/23

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-36151/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Дорожная техника» - извещено, представитель не явился;

от ООО «РусАсфальт» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» (далее – истец, ООО «Дорожная техника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАсфальт» (далее – ответчик, ООО «РусАсфальт») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N ТР/104 от 01.04.2021 в размере 1 162 286, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 154, 16 руб. за период с 12.05.2021 по 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-36151/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов в размере, превышающем 138 843, 39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию транспортных услуг N ТР/104 от 01.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае приемки выполненных работ заказчик оплачивает работы в течение трех банковских дней с момента соответствующей приемки.

Согласно универсальным передаточным документами (УПД), акту взаиморасчетов за 9 месяцев 2022 года, истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие работы по договору: на сумму 1 040 460, 80 руб. (УПД N 30040017 от 30.04.2021); 2 901 397, 60 руб. (УПД N 31050019 от 31.05.2021); 1 247 976, 80 руб. (УПД N 30060009 от 30.06.2021); 963 400 руб. (УПД N 31070016 от 31.07.2021); 378 997, 40 руб. (УПД N 2080001 от 12.08.2021); 2 500 785, 60 руб. (УПД N 31050003 от 31.05.2022); 10 856, 80 руб. (УПД № 31080004 от 31.08.2022); 218 411, 60 руб. (УПД N 2090003 от 12.09.2022), на общую сумму 9 262 286, 60 руб.

Ответчиком оплачено 8 100 000 руб. платежными поручениями от 23.06.2021 (100 000 руб.), 13.07.2021 (2 000 000 руб.), 13.08.2021 (2 000 000 руб.), 08.10.2021 (500 000 руб.), 15.10.2021 (300 000 руб.), 20.06.2022 (1 500 000 руб.) и 15.08.2022 (800 000 руб.).

Согласно расчетам истца, задолженность составила 1 162 286, 60 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 154, 16 руб. за период с 12.05.2021 по 27.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в размере 138 843, 39 руб., отказав в остальной части в связи с введением моратория на применения финансовых санкций.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А41-36151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова