Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело № А12-29829/2023

«09» июля 2024 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 

Полный текст решения изготовлен  09.07.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (далее – ООО «Волга-Комплекс-Строй», общество, ответчик) с исковым заявлением о  взыскании по договору аренды земельного участка № 126/13 от 30.07.2013 сумму основного долга за период с июля 2021 по июль 2023 в размере 237 969, 09 рублей, пени в размере 17 441, 33 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка № 126/13 от 30.07.2013 сумму основного долга за период с июля 2021 по июль 2023 в размере 237 969, 09 рублей, пени с 10.07.2021 по 30.07.2023 в размере 9 956, 52 рублей. 

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие сторон.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 126/13 от 30.07.2013 (далее - Договор) с учетом соглашения от 15.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  с кадастровым № 34:03:230005:1595, площадью 18062 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

...> для завершения строительства жилых домов.

            Согласно пункту 2.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями от суммы указанной в пункте 2.1 Договора до десятого числа текущего месяца.

            30.07.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 32/23 о расторжении договора аренды земельного участка № 126/13 от 30.07.2013 с 30.07.2023.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязат6ельства по Договору обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2021 по июль 2023 в размере 237 969, 09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

            В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На необходимость разделения обязательств должника на возникшие до и после введения моратория в целях установления наличия оснований для освобождения его от начисления финансовых санкций также указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, для определения подпадают ли обязательства под действие моратория на банкротство в части освобождения от начисления финансовых санкций, их необходимо квалифицировать в качестве реестровых или текущих относительно даты его введения (01.04.2022).

 Критерии подобного разделения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, исходя из совокупности толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и финансовые санкции.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 10.07.2021 по 30.07.2023 в размере 9 956, 52 рублей. 

Судом проверен расчет истца, и признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  по договору аренды земельного участка № 126/13 от 30.07.2013 сумму основного долга за период с июля 2021 по июль 2023 в размере 237 969, 09 рублей, пени с 10.07.2021 по 30.07.2023 в размере 9 956, 52 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 959, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина