СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А67-5579/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (№ 07АП-11168/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018г. по делу № А67-5579/2018 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Жилой район Либяяха; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 231 121,6 руб. задолженности и 53 555,82 руб. неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» к акционерному обществу «Томская механизированная колонна № 44» о взыскании 23 823,45 руб. неустойки и неустойки, начисленной с 08.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства

 В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности № 1-03/18 от 13.03.2018г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее по тексту АО «Томская механизированная колонна № 44», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее ООО «Регионгазстрой», ответчик) о взыскании 231 121,6 руб. основного долга по договору подряда № 44 от 01.12.2016г. и 53 555,82 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2017г. по 02.10.2018г.

До разрешения спора по существу ООО «Регионгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Томская механизированная колонна № 44» о взыскании 23 823,45 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017г. по 07.08.2018г. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 44 от 01.12.2016г.. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по сдаче работ, начиная с 08.08.2018г., из расчета 0,03% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2018г.) требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Регионгазстрой» в пользу АО «Томская механизированная колонна № 44» было взыскано 231 121,6 руб. основного долга, 53 555,82 руб. неустойки, а так же 8 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионгазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком представлен в материалы дела перечень работ, не выполненных подрядчиком, однако судом первой инстанции указанный довод проигнорирован, оценка его содержанию не дана; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял все работы, подписав акт от 31.12.2016г., является безосновательным, поскольку подписание акта на часть выполненной работы не может свидетельствовать о выполнении всего объема работ по договору. 

АО «Томская механизированная колонна № 44» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО «Томская механизированная колонна № 44» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016г. между АО «Томская механизированная колонна № 44» (подрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 44, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство с вовлечением в производство материалов поставки заказчика выполнить в установленный настоящим договором срок работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Начальный срок выполнения работ -  с 01.12.2016г., конечный срок выполнения работ - по 31.12.2016г. (п. 1.3 договора).

Стоимость работ без учета материалов заказчика на момент подписания договора составляет 917 333,43 руб., в том числе НДС 18% в сумме 139 932,22 руб. (п. 2.1 договора); окончательная стоимость настоящего договора определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.3 договора); расчет за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора № 44 от 01.12.2016г., АО «Томская механизированная колонна № 44» выполнило работы на сумму 781 121,6 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016г. (л.д. 34-40, т. 1) и исполнительной документацией (л.д. 13-155, т. 2, л.д. 1-63, т. 3).

АО «Томская механизированная колонна № 44» выставило ответчику счет на оплату № 413 от 31.12.2016г. (л.д. 86, т. 1) и счет-фактуру № 966 от 31.12.2016г. (л.д. 85, т. 1).

Заказчик частично оплатил выполненные работы: 26.04.2017г. - в размере 350 000 руб. и 10.07.2017г. в размере 200 000 руб. (л.д. 83, т. 1).

Поскольку работы, выполненные по договору № 44 от 01.12.2016г. в полном объеме оплачены не были, АО «Томская механизированная колонна № 44» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение первоначальным истцом сроков выполнения работ по договору подряда № 44 от 01.12.2016г., ООО «Регионгазстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения АО «Томская механизированная колонна № 44» работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору № 44 от 01.12.2016г.. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора № 44 от 01.12.2016г. предусмотрен конечный срок выполнения работ - по 31.12.2016г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Объем выполненных работ подтвержден подписанными сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016г. (л.д. 34-40, т. 1). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по договору № 44 от 01.12.2016г. не нарушен. 

В качестве доказательства, подтверждающего нарушение сроков выполнения работ по договору № 44 от 01.12.2016г., ООО «Регионгазстрой» представило перечень работ, не выполненных подрядчиком (л.д. 89-91, т. 3). Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения соответствия объема выполненных работ условиям договора № 44 от 01.12.2016г., ООО «Регионгазстрой» не заявлялось. Таким образом, односторонний документ, не может признаваться достаточным доказательством, подтверждающим нарушение объема выполненных по договору № 44 от 01.12.2016г. работ и как следствие нарушение сроков их выполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2.3 договора № 44 от 01.12.2016г., окончательная стоимость настоящего договора определяется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат. ООО «Регионгазстрой», в нарушение п. 5.1 договора № 44 от 01.12.2016г. и требований ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств наличия возражений по объему выполненных работ. 

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.10.2018г. по делу № А67-5579/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018г. по делу № А67-5579/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3