ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2018

Дело № А40-33812/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1, доверенность от 14.06.2017 года

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Аландаренко Т.А.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении требования в размере 304 504 060 руб. 45 коп. в реестр требований ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованными требование кредитора к должнику АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 304504060,45 рублей, из которых 301850796,40 рублей основного долга, 2589264,05 рублей процентов за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 64000 рублей по договору поручительства № 11-2-49/27.9.1 от 15.08.2011 и учитывать требования банка по договору поручительства № 11-2-49/27.9.1 от 15.08.2011 в реестре требования кредиторов с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 года по делу № А40-33812/2017 о включении в реестр требований кредиторов в размере 304504060,45 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 производство по заявлению АО "Россельхозбанк" в размере 304504060,45 рублей было прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 года по делу № А40-33812/17 отменено, в признании обоснованным требования АО «Россельхозбанк в размере 304504060,45 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника по Договору поручительства не были направлены на включение в реестр требований кредиторов дважды в одной и той же сумме, принимая оспариваемые судебные акты, суды лишили Банк законного права на получение денежных средств на основании Договора поручительства, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога в случае, если реализация залогового имущества не покроет обеспечивающее его кредитное обязательство.

Банк указывает, что хронология рассмотрения требований во времени (сначала по договору залога, а затем по договору поручительства) не может влиять на результаты их обоснованности, включению в третью очередь реестра по двум основаниям, но с одной суммой.

При вынесении судебных актов судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" кассационную жалобу поддержал, подчеркнув, что требования заявлены в двух требованиях с одной суммой, но по разным основаниям.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей извещенных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 требование кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к должнику гражданину ФИО2 признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 304 504 060, 45 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанного судебного акта следует, что требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к должнику ФИО2 были основаны на договоре N 11-2-49/27-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2011, заключенном между Банком и ФИО2 (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО КБ "Сембанк" по Генеральному соглашению N 11-2-49/27 об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках Российской Федерации от 11.04.2001.

При этом задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N 2-537/2013.

Предметом настоящего требования Банка явилась задолженность ФИО2 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», вытекающая из Договора поручительства N 11-2-49/27.9.1 от 15.08.2011, обеспечивающего аналогичное кредитное обязательство ООО КБ "Сембанк" по Генеральному соглашению № 11-2-49/27 об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках Российской Федерации от 11.04.2001ю.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, установив, что обоснованность требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уже была предметом рассмотрения суда применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, в рассматриваемых случаях заявленные требования не являются полностью тождественными, в связи с чем основания для прекращения производства по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по данному основанию отсутствовали.

При этом не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований банка, придя к выводу, что поскольку АО "Российский Сельскохозяйственный банк" первоначально заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - договором залога, суд определением от 12.10.2017 включил требование кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом в размере 304 504 060, 45 руб. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дважды в этом же размере, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судами обеих инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, в обеспечение исполнения обязательств ООО КБ "Сембанк" по Генеральному соглашению N 11-2-49/27 об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках Российской Федерации от 11.04.2001, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 были заключены:

- договор поручительства N 11-2-49/27.9.1 от 15.08.2011;

- договор N 11-2-49/27-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2011.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении кредитора 13.09.2017 в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованиями по одному кредитному обязательству, обеспеченному должником, как договором поручительства, так и договором об ипотеке (залоге недвижимости), им были сформулированы два самостоятельных заявления о включении одной задолженности в размере 304 504 060, 45 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченной залогом имущества должника, так и не обеспеченной им (по поручительству).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

При этом законом не запрещено предъявление требований одновременно по двум основаниям, но в одной сумме, которая подлежит включению в реестр, что позволит кредитору получить удовлетворение за счет поручителя-залогодателя в пределах ответственности основного должника в том размере обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством и залогом.

Данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, и является обязательным для арбитражных судов и не учтены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае продажи заложенного имущества по цене ниже установленной залоговой стоимости, то не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди, как голосующие и удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, однако, отменяя определение суда первой инстанции в полном объеме, по существу оставил не рассмотренным требование заявителя об учете требования банка по договору поручительства № 11-2-49/27.9.1 от 15.08.2011 в реестре требования кредиторов с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 года по делу № А40-33812/2017 о включении в реестр требований кредиторов в размере 304504060,45 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Данные обстоятельства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, рассмотреть требования заявителя в полном объеме с учетом обстоятельств, установленных судом при удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов на основании Договора ипотеки, оценить представленные в материалы дела доказательства, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу № А40-33812/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                      Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                 Л.В. Михайлова