АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8743/2020

г. Калуга

25» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2021

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ТСЖ «Бежицкая ¼»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – 

ГУП «Брянсккоммунэнерго»

от третьих лиц:

ФИО5 (дов. № 35-Д от 02.04.2020);

ФИО6 (дов. № 36-Д от 02.04.2020);

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая ¼» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 по делу № А09-8743/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее - ТСЖ «Бежицкая 1/4», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании последнего произвести перерасчет начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Бежицкой, д. 1 в г. Брянске.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской  области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное  применение нормам материального и процессуального права.  

Заявитель указывает на необходимость определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования всех показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, создано товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4», которое занимается управлением данным домом.

С учетом особенностей строительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод N 1 (1-66 квартиры), тепловой ввод N 2 (67-264 квартиры) и тепловой ввод N 3 (265-330 квартиры), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии. Названный МКД предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных, закольцованных и работающих независимо ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии.

Ответчиком расчет платы за отопление по квартирам указанного дома производится по показаниям каждого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного на соответствующем тепловом вводе в доме, отдельно и исходя из площади жилых помещений и мест общего пользования, относящихся к каждому тепловому вводу.

Полагая, что такой подход к расчету платы не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 к Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Правовых оснований для иного расчета не усматривается. 

Как верно установлено судами, строительная конструкция МКД предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных ввода, которые закольцованы и работают независимо друг от друга. Каждый из них имеет свой прибор учета тепловой энергии.

Довод истца о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования всех показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части дома, правомерно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно.

Как верно отмечено судами, такой порядок расчета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Вместе с тем, применяемый предприятием подход, исходя из каждого отдельно взятого прибора учета, отражает реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливается отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания прибора учета тепловой энергии, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

Более того, положениями Правил N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Правомерность данного правового подхода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922 по делу N А35-11246/2017.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2021 по делу № А09-8743/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3