АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7480/2023

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лазурная-2"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 199 176 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2023, удостоверение адвоката, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.02.2023, диплом,

установил:

акционерное общество "Лазурная-2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей основного долга и 699 176 рублей неустойки (штрафных санкций), начисленной за период с 01.11.2021  по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023 по договору № 55/21 от 18.01.2021 на выполнение работ по замывке судна т/к «Николай Кудаковский».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных по договору.  

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении судом статьи  333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, полагает неправомерным начисление санкций на всю сумму договора.

Из материалов дела, суд установил следующее.

18.01.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 55/21 на выполнение работ по замывке судна т/к «Николай Кудаковский» (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется, согласно поданной от имени заказчика заявке выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, согласно расценок, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить услуги качественно и в срок, указанный в п. 1.2. договора на условиях поданной заявки.

Работа считается выполненной качественно при подписании заказчиком акта по сдаче - приемке зачищаемых помещений. На основании этого документа исполнителем составляется акт-наряд на выполнение работы, который является основанием для определения фактической стоимости выполненных работ. 

В силу пункт 2.3.7 договора заказчик обязан оплатить работу за фактически выполненный объем работы на основании стоимости услуг, действующих на данный момент у исполнителя. 

Согласно пункту 3.3 договора и пункту 1 дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору оплата работ производится поэтапно: 

Первый этап:  авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, производится к моменту начала работ, по выставленному исполнителем счету, не позднее 3-х банковских дней, после получения счета-фактуры от исполнителя.

Второй этап: платеж в размере 40% по выполнению 50% работ по выставленному исполнителем счету, не позднее 3-х банковских дней, после получения счета-фактуры от исполнителя.

 Третий этап: после уплаты платежей, предусмотренных первым и вторым этапом, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 821 613 рублей 12 копеек. Оплата осуществляется в течение 6 месяцев, начиная с месяца в котором подписано дополнительное соглашение, ежемесячными платежами в размере 303 602 рублей 18 копеек не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами № 70 от 18.02.2021, № 71 от 18.02.2021 на общую сумму 3 495 883 рублей 12 копеек.

В период с 22.01.2021 по 08.11.2022 ответчик частично оплатил  выполненные истцом работы в сумме 2 995 883 рублей 12 копеек, задолженность составила 500 000 рублей.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  произвести оплату задолженности и уплатить начисленные исполнителем штрафные санкции в размере 699 176 рублей в срок не более 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

  Указанная претензия вручена ответчику 27.03.2023 (почтовое отправление № 69292181005780) и оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате  услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу с пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   

 Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 699 176 рублей неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 20.03.2023.

 Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с  пунктом 4.4 договора за нарушение платежей, указанных в п. 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка.  Расчет судом проверен и признан  арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика расчет штрафных санкций соответствует условиям договора, кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд учитывает также то, что договором предусмотрено ограничение размера санкций.

Ответчик доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В рассматриваемом случае  применительно к размеру  неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер  санкций  до  500 000  рублей. 

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ   подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" в пользу  акционерного общества "Лазурная-2" 500 000 рублей основного долга и 500 000 рублей  штрафных санкций, а также 24 991 рубль 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.