ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31614/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-16891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2024

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 23.10.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-31614/2023 в части утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (далее – должник) рассматривается отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АврораШиппинг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» утвержден ФИО5 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решение мотивировано наличием у должника значительного объема обязательств и отсутствием возможности осуществить расчеты с кредиторами. В части утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции применен метод случайной выборки.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО7 никогда не являлся и не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «Аврора Шипнинг», ни по отношению к ПАО «Промсвязьбанк». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. На собрании кредиторов Банк проголосовал за утверждение в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации (далее также СРО), а не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. То есть кредитор был лишен возможности самостоятельно повлиять на утверждение по данному делу конкурентной кандидатуры. Сам факт того, что СРО утверждено также по иным процедурам с участием Банка, не может являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры ФИО7 в процедуре банкротства ООО «Актив Групп», а также не может вызвать разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего. В этой связи, банк полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения метода случайной выборки, применяющегося в исключительных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что в данном случае применение метода случайной выборки направлено на обеспечение прав миноритарных кредиторов, поскольку утверждение конкурсного управляющего из числа СРО, предложенной мажоритарным кредитором, предоставляет ему право контроля процедуры.

Конкурсный управляющий ФИО8 в своем отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие нарушений прав банка, на наличие обоснованных подозрений в заинтересованности мажоритарного кредитора в утверждении в качестве конкурсного управляющего именно ФИО7 и на обоснованность применения метода случайной выборки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора-Шиппинг» зарегистрировано 15.07.2019 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023).

За отчетный период в рамках исполнения своих обязанностей временным управляющим осуществлена публикация о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Для целей поиска имущества, имущественных прав и требований были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату составления отчета и проведения собрания кредиторов, который составил 1 547 567 798,69 рублей.

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были сделаны следующие выводы: у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательства; у должника существует нерациональная структура капитала; у должника существует нехватка оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности; на конец периода должник считается неплатежеспособным. Определение признаков фиктивного банкротства не производилось, т.к. производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, а не самого должника. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. Денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации оборотных активов и распределенных в соответствии со статьёй 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно хватить для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На состоявшемся 14.06.2024 собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» приняты следующие решения:

-   Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

- Образовать комитет кредиторов.

-  Определить количественный состав комитета кредиторов: 3.

-  Избрать членов комитета кредиторов: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

-  Дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п. 3 ст. 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предъявлять.

-  Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ).

-  Не избирать реестродержателя, полномочия по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

-  Определить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва.

-  Определение периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника ООО «Аврора-Шиппинг» процедуры конкурсного производства. В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба в данной части доводов по существу не содержит.

Одновременно с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Как указано ранее, на собрании кредиторов 14.06.2024 принято решение выбрать Ассоциацию Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ). Саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании возражал против утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, просил определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки. Обосновывая необходимость применения метода случайной выборки, кредитор ФИО3 ссылался на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, основанных на том, что собрание кредиторов избрало кандидатуру СРО с учетом голосов мажоритарного кредитора – ПАО «Промсвязьбанк», при этом банком в большинстве случаев предлагается кандидатура именно данной СРО (Ассоциации МСОПАУ), а сама кандидатура ФИО7 утверждается только в рамках тех дел, где банк является мажоритарным кредитором.

Признав данные возражения обоснованными, суд первой инстанции применил метод случайной выборки и определил Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в качестве саморегулируемой организации. Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, который дал согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, отступление от правила утверждения кандидатуры, предложенной заявителем по делу, допускается только, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указывает и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего,  саморегулируемая  организация  предложены заявителем по делу  о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 по делу № А32-48198/2023.

Суд первой инстанции при применении метода случайной выборки исходил из того, что согласно сведениям открытого доступа систем ЕФРСБ и «Мой Арбитр», арбитражный управляющий ФИО7 утверждается только в делах о банкротстве юридических лиц, в рамках которых ПАО «Промсвязьбанк» является мажоритарным кредитором (дело А40-144744/17 о банкротстве ООО «Дефф-Лайт» (ИНН 

<

***>); дело А40-167166/19 о банкротстве ООО «АИ-Видео» (ИНН 

<

***>); дело А70-11778/2019 о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>), дело А40-306878/2018 о банкротстве ООО  «АЛМ-Строй»  (ИНН  

<

***>), дело А40-237386/2018 о банкротстве ООО «Партнер-Капитал» (ИНН 

<

***>), дело А25-1441/2019 о банкротстве ООО Фирма «Меркурий» (ИНН: 

<

***>); дело А41-18943/2019 о банкротстве ООО «Астинон» (ИНН 

<

***>); дело А40-15525/19 о банкротстве ООО «Вестент» (ИНН 

<

***>).

В ряде дел о банкротстве собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО7 проводит по месту нахождения ПАО «Промсвязьбанк» (сообщение 13413417 от 15.01.2024 в рамках дела А25-1441/2019 о банкротстве ООО Фирма «Меркурий» (ИНН: 

<

***>) уведомление о проведении комитета кредиторов место проведения: 

<

...>, ПАО «Промсвязьбанк» (холл); сообщение 15622410 от 08.10.2024 в рамках дела А40-167166/19 о банкротстве ООО «АИ-Видео» (ИНН 

<

***>) уведомление о проведении комитета кредиторов место проведения: 

<

...>, ПАО «Промсвязьбанк» (холл).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о возможной затруднительности надлежащего контроля за процедурой реализации имущества должника иными лицами, участвующими в деле, и наличии сомнений относительно независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО7

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов от 14.06.2024 были избрана саморегулируемая организация - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий. Заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО7.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов банк проголосовал за утверждение в настоящем деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, а не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Следовательно, неоднократное предложение кредитором одной и той же саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не указывает на зависимость этой СРО от кредитора.

Кроме того, представление сведений о назначении ПАО «Промсвязьбанк» кандидатуры ФИО7 в иных процедурах с участием банка также не может свидетельствовать о наличии заинтересованности.

Согласно сведениям аналитического ресурса «caseboor.ru», ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором в более чем трех тысячах дел о банкротстве. В этой связи, участие ФИО7 в сопровождении 8 дел о банкротстве не может быть признано систематическим сотрудничеством и не свидетельствует о заинтересованности. Данный вывод относительно именно ПАО «Промсвязьбанк» изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2024 (дата резолютивной части) по делу № А53-25243/2023.

Кредитором ФИО3 не указаны обстоятельства, позволяющие установить факт общности экономических интересов банка и арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена СРО, его намерений уклониться от разумного поведения в интересах должника и его кредиторов. Доводы кредитора ФИО3, о том, что арбитражный управляющий является аффилированным по отношению к банку в связи с тем, что ФИО7 ранее утверждался в делах, к которых ПАО «Промсвязьбанк» являлся (является) мажоритарным кредитором, не свидетельствует ни об их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО7 действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судами по другим делам о банкротстве подобных фактов не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствии доказательств совершения ФИО7 неправомерных действий в иных процедурах, в которых банк является мажоритарным кредитором, оснований сомневаться в его независимости не имеется. 

В действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что СРО утверждено также по иным процедурам с участием банка, не могло (не может) являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры ФИО7 в процедуре банкротства ООО «Аврора-Шиппинг», а также не может вызвать у суда разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего.

ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции не представил доказательства в подтверждение своего довода о том, что арбитражный управляющий ФИО7 и (или) СРО в какой-либо степени зависимы от Банка.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего. Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

При этом, способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Между тем, сами по себе ссылки кредитора ФИО3 на сомнения в беспристрастности и независимости представленной СРО кандидатуры, в отсутствие подтверждения указанных доводов основанием для проведения случайной выборки, а тем более отказа в утверждении арбитражного управляющего не являются. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Как указано ранее, собранием кредиторов от 14.06.2024 были избрана саморегулируемая организация - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий. В соответствии с ответом Ассоциации «МСОПАУ» исх. № АС13397/12-24 от 02.08.2024., представленным в материалы дела, поступила информация о соответствии ФИО7 требованиям, предусмотренным положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности ФИО7 для ведения процедуры конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО7 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры банкротства, а также влечет ущемление прав кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствия для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО7 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу № А20-1215/2018, от 28.09.2023 по делу № А32-41332/2019, от 23.12.2024 по делу № А32-48198/2023, Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-4039/2020, от 18.02.2022 по делу № А41-26063/2021, от 14.07.2022 по делу № А40-109824/2019, от 08.04.2024 по делу № А40-16682/2022, от 18.01.2023 по делу № А40-110030/2019, от 23.11.2021 по делу № А40-150809/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А21-5863/2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба банка, при подаче которой уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 05414 от 29.10.2024), следует взыскать с ФИО3, как кредитора, по ходатайству которого был применен метод случайной выборки, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-31614/2023 в обжалуемой части – в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Аврора – Шиппинг» ФИО5- отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Аврора-Шиппинг» ФИО7, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова