ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31555/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2022 года

15АП-15855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, паспорт;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рабочий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-31555/2019

по иску ЗАО «Рабочий»

к ГКУ «Фонд имущества Ростовской области»; Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрации муниципального образования г. Сочи

при участии третьего лица ПАО «Сбербанк России»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рабочий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (далее – фонд), министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о признании права собственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому закрытое акционерное общество «Рабочий» просит суд признать право собственности на следующее имущество: спальный корпус N 1 с КН 23:49:0105004:1019, общей площадью 2374.6 кв. м; нежилое сооружение - ж/б лестница на физ. площадку с КН 23:49:0105004:1024 общей площадью 34.7 кв. м; нежилое сооружение - подпорная стена с КН 23:49:0105003:1030 общей площадью 8.4 кв. м; нежилое сооружение - дренаж с КН 23:49:0105004:1023 общей протяженностью 25 м; нежилое сооружение - постирочная с ногомойкой 1 этаж с КН 23:49:0105003:1023 общей площадью 25.5 кв. м; нежилое сооружение - металлическая труба для отвода дымовых газов с КН 23:49:0105003:1032 общей протяженностью 20 м; нежилое здание - котельная с КН 23:49:0105003:1020 общей площадью 121.1 кв. м; нежилое здание - здание столовой с КН 23:49:0105003:1012 общей площадью 505 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Также истцом заявлено ходатайство об исключении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из числа соответчиков по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 ходатайство ПАО «Сбербанк» о вызове свидетеля в судебное заседание для допроса отклонено, уточнение исковых требований принято, ходатайство истца об исключении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из числа соответчиков по делу удовлетворено, суд исключил железную дорогу из числа соответчиков по делу. За закрытым акционерным обществом «Рабочий» признано право собственности на следующие объекты: четырехэтажное нежилое здание спального корпуса N 1, площадью 2 374,6 м кв., с кадастровым номером 23:49:0105004:1019, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  одноэтажное нежилое здание постирочной с ногомойкой, площадью 25,5 м кв., с кадастровым номером 23:49:0105003:1023, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая в части исковых требований суд указал, что считает недоказанным факт отнесения объектов ж/б лестница ни физ. площадку с КН 23:49:0105004:1024 общей площадью 34.7кв.м., дренаж с КН 23:49:0105004:1023 общей протяженностью 25 м., подпорная стена с КН 23:49:0105003:1030 общей площадью 8.4 кв.м. к объектам недвижимости, исходя из того, что указанные объекты выполняют лишь функцию улучшения земельного участка базы отдыха, а именно преодоления разницы в высотах земельного участка при перемещении по нему (железобетонная лестница), обеспечение отвода воды от земельного участка (дренаж), укрепление склона земной поверхности (подпорная стена). Между тем, судом не учтено, что в результате произведенного 24.06.2011 обследования объектов, Сочинским отделением Филиала ФГУП «Ростехннвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю установлено, что перемещение указанных объектов исходя из их конструктивных особенностей невозможно без несоразмерного ущерби их назначению, 17.01.2012 сведения об объектах учтены и внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с присвоением кадастровых номеров, таким образом, указанные объекты относятся к объектами недвижимого имущества. Кроме того, отказывая в признании прав собственности за ЗАО «Рабочий» в отношении нежилого здания - котельная с КН 23:49:0105003:1020 общей площадью 121.1 кв.м.; нежилого здания - здание столовой с КН 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв.м, суд руководствовался экспертным заключением, указав, что сохранение вышеуказанных спорных объектов своим техническим состоянием (недопустимое и аварийное), создают угрозу для жизни и здоровью граждан, а ввиду того, что ЗАО «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), то есть неплатежеспособным, не имеющим возможности осуществить комплекс мероприятий по устранению аварийного состояния, то указанные объекты подлежат сносу, как опасные для жизни людей. Однако, по мнению истца, нормы законодательства о банкротстве судом неверно истолкованы, у нового собственника в дальнейшем имеется возможность осуществить комплекс мероприятий по устранению аварийного состояния.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от железной дороги поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 по делу N А53-9308/2010 закрытое акционерное общество «Рабочий» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-9308/2010 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗААО «Рабочий», конкурсным управляющим ЗАО «Рабочий» утверждена ФИО4. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено, что на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано право собственности, а именно: спальный корпус N 1 с кадастровым номером 23:49:0105004:1017, общей площадью 2374.6 кв. м; беседка с кадастровым номером 23:49:0105003:1018, общей площадью 5.5 кв. м;  жилой дом с кадастровым номером 23:49:0105004:1017, общей площадью 98.9 кв. м;  беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1014, общей площадью 13.6 кв. м;  жилой дом с кадастровым номером 23:49:0105004:1015, общей площадью 71.3 кв. м; беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1008, общей площадью 13.6 кв. м; нежилое сооружение - ж/б лестница на физ. площадку с кадастровым номером 23:49:0105004:1024, общей площадью 34.7 кв. м; нежилое сооружение - подпорная стена с кадастровым номером 23:49:0105003:1030, общей площадью 8.4 кв. м; - нежилое сооружение - ж/б резервуар с кадастровым номером 23:49:0105003:1021, объем 100 кв. м; нежилое здание - беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1016, общей площадью 13.6 кв. м; нежилое сооружение - дренаж с кадастровым номером 23:49:0105004:1023, общей протяженностью 25 м; нежилое здание - постирочная с ногомойкой 1 этаж с кадастровым номером 23:49:0105003:1023, общей площадью 25.5 кв. м; нежилое сооружение - металлическая труба для отвода дымовых газов с кадастровым номером 23:49:0105003:1032, общей протяженностью 20 м; нежилое здание - беседка отрядная с кадастровым номером 23:49:0105003:1010, общей площадью 13.6 кв. м; нежилое здание - беседка отрядная 23:49:0105003:1015, общей площадью 13.6 кв. м; нежилое здание - беседка отрядная 23:49:0105003:1019, общей площадью 13.6 кв. м; нежилое здание - беседка отрядная 23:49:0105003:1009, общей площадью 13.6 кв. м; нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:49:0105003:1020, общей площадью 121.1 кв. м; нежилое здание - здание столовой 23:49:0105003:1012, общей площадью 505 кв. м; нежилое сооружение - ж/б лестница к морю с кадастровым номером 23:49:0105003:1031, общей площадью 130.5 кв. м; нежилое сооружение - ж/б лестница к вокзалу с кадастровым номером 23:49:0105004:1021, общей площадью 72 кв. м. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Рабочий» обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанных объектов. 

Управление отказало в регистрации права собственности на указанные объекты, в связи с отсутствием первоначального документа, подтверждающего право собственности - регистрационного удостоверения. 

В обоснование возникновения права собственности истец указывает на договор купли-продажи арендованного государственного имущества N 250В/А от 10.09.1993 и акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.10.1990, заключенный между ГКУ «Фонд имущества Ростовской области» и ЗАО «Рабочий». 

Полагая себя собственником спорных объектов, закрытое акционерное общество «Рабочий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 12, 58, 209, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями высших судебных инстанций, приняв во внимание результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на следующие объекты: четырехэтажное нежилое здание спального корпуса N 1, площадью 2 374,6 м кв., с кадастровым номером 23:49:0105004:1019, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>;  одноэтажное нежилое здание постирочной с ногомойкой, площадью 25,5 м кв., с кадастровым номером 23:49:0105003:1023, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Решение суда первой инстанции в указанной части лица, участвующие в деле, не обжалуют, возражения не заявлены. 

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении части заявленных исковых требований, истец полагает, что ж/б лестница ни физ. площадку с КН 23:49:0105004:1024 общей площадью 34.7кв.м., дренаж с КН 23:49:0105004:1023 общей протяженностью 25 м., подпорная стена с КН 23:49:0105003:1030 общей площадью 8.4 кв.м. являются объектами недвижимости, что установлено обследование в 2011 году, а также запись о данных объектам имеется в ЕГРН. В отношении иных спорных объектов - котельная с КН 23:49:0105003:1020 общей площадью 121.1 кв.м.; нежилое здание - здание столовой с КН 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв.м, признанных по результатам судебной экспертизы аварийными и представляющими угрозу для жизни людей, истец указывает, что данные объекты могут быть восстановлены новым собственником имущества после их продажи на торгах с целью пополнения конкурсной массы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

По смыслу указанных положений законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Вопрос об отнесении тех или иных объектов к недвижимым вещам относится к компетенции суда. 

Из материалов дела усматривается, для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Арбитражным судом Краснодарского края назначалась судебная экспертиза, а также дополнительное экспертное исследование, по результатам которых получены заключения эксперта.

Так, экспертом установлено, что нежилое сооружение - металлическая труба для отвода дымовых газов с КН 23:49:0105003:1032 общей протяженностью 20 м, не является капитальным объектом. Исходя из функционального назначения, действительных технических характеристик, суд приходит к выводу о том, что ж/б лестница на физ. площадку с КН 23:49:0105004:1024 общей площадью 34.7 кв. м, дренаж с КН 23:49:0105004:1023 общей протяженностью 25 м, подпорная стена с КН 23:49:0105003:1030 общей площадью 8.4 кв. м не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть введены в гражданский оборот отдельно от земельного участка, на котором они расположены. Указанные объекты выполняют лишь функцию улучшения земельного участка базы отдыха, а именно преодоления разницы в высотах земельного участка при перемещении по нему (железобетонная лестница), обеспечение отвода воды от земельного участка (дренаж), укрепление склона земной поверхности (подпорная стена). 

Выводы эксперта истцом по существу не оспариваются, заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное судебное заключение, пояснения экспертов, полученных в ходе судебного заседания, их достаточную и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт отнесения вышеуказанных объектов к объектам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в отношении нежилого сооружения - ж/б лестница на физ. площадку с КН 23:49:0105004:1024 общей площадью 34.7 кв. м, нежилого сооружения - дренаж с КН 23:49:0105004:1023 общей протяженностью 25 м, нежилого сооружения - подпорная стена с КН 23:49:0105003:1030 общей площадью 8.4 кв. м, нежилого сооружения - металлическая труба для отвода дымовых газов с КН 23:49:0105003:1032 общей протяженностью 20 м, не подлежат удовлетворению. 

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Вопреки доводам истца, факт регистрации спорных объектов в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

С учетом изложенного, суд правильно определил, что указанные выше объекты не являются недвижимыми, соответственно, право собственности на них не может быть признано в заявленном истцом порядке.

В отношении иных спорных объектов - нежилого здания - котельная с КН 23:49:0105003:1020 общей площадью 121.1 кв. м; нежилого здания - здание столовой с КН 23:49:0105003:1012 общей площадью 505 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>, судом установлено следующее.

Согласно экспертному заключению, объекты находятся в недопустимом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Следовательно, сохранение вышеуказанных спорных объектов своим техническим состоянием (недопустимое и аварийное), создают угрозу для жизни и здоровью граждан. 

Отказывая в признании права собственности на данные объекты, суд правильно исходил из того, что ввод в гражданский оборот объектов недвижимого имущества находящихся в аварийном состоянии, безопасность которых для жизни и здоровья граждан не обеспечена, является не предусмотренным законодательством способом защиты права. 

Доказательств того, что истец, признанный несостоятельным (банкротом), имеет намерение и возможность осуществить комплекс мероприятий по устранению аварийного состояния нежилого здания - котельная с КН 23:49:0105003:1020 общей площадью 121.1 кв. м; нежилого здания - здание столовой с КН 23:49:0105003:1012 общей площадью 505 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что такой комплекс мероприятий может провести новый владелец объектов при продаже их на торгах с целью пополнения конкурсной массы критически оценивается апелляционной коллегией, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае факт наличия такой угрозы подтвержден заключением экспертизы, не оспоренной в установленном порядке.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-31555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

Я.Л. Сорока