Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161833/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (адрес:  Россия 191024, санкт-Петербург, пр. Бакунина д.5, ОГРН:  1027739022376);

ответчик ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСИНВЕСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 194354, Санкт-Петербург, Есенина 1, к1, пом 47Н, ОГРН:  1137847502363);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – ФИО3 приказ от 25.12.2013

установил:

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСИНВЕСТСТРОЙ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 32.299 руб. 94 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает, просит удовлетворения заявленных требований, просит применить срок исковой давности.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

          Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: 

<

...> был повреждён ранее принятый истцом на страхование по полису № 031/15/1124381 от 30.01.2015 г. автомобиль марки Киа, регистрационный знак р149рр98.

В соответствии со справкой о ДТП и определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной указанного ДТП стало падение водоналивного ограждения от порыва ветра на проезжей части.

Согласно сведениям, полученным от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» работы на указанном адресе на дату ДТП производились силами ООО УК «РосИнвестСтрой».

В соответствии полисом № 031/15/1124381 от 30.01.2015 г. и на основании представленных заказ-наряда и счета Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив 32.299 руб. 94 коп. по платежному поручению № 85447 от 04.04.2016.

 В связи с чем, Истец был вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Рассмотрев представленные в дело доказательства суд установил, что 12.08.2015 года ( до момента ДТП 09.12.2015 года) объект строительства ( дорога на Турухтанные Острова), передан от ООО УК «РосИнвестСтрой» (подрядчиком) ООО «Галактика» (заказчику), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.08.2015 года.

С 12.08.2015 года ООО УК «РосИнвестСтрой» не являлось производителем работ на данном объекте, а также никогда не являлось заказчиком, и не вправе совершать какие-либо юридические действия, направленные на восстановление благоустройства в отношении объекта.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2016 года по делу № А56-2023/2016.

В связи с тем, что ООО УК «РосИнвестСтрой» на момент ДТП не являлось производителем работ на объекте (подрядчиком), не являлось владельцем объекта или лицом ответственным за благоустройство и надлежащее состояние объекта, отсутствуют правовые основания привлечения ответчика (ООО УК «РосИнвестСтрой») к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП.

Правоотношения потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло 09.12.2015, Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 20.12.2018, то есть спустя более трех лет.

Таким образом, на момент предъявления Истцом иска в суд, установленный в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 199" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доказательств Истцом, в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем 12.08.2015 года ( до момента ДТП 09.12.2015 года) объект строительства ( дорога на Турухтанные Острова), передан от ООО УК «РосИнвестСтрой» (подрядчиком) ООО «Галактика» (заказчику), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.08.2015 года. Таким образом Ответчик является  лицом, к которому ошибочно предъявлены материально-правовые требования, т. е. ненадлежащим Ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.