ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4429/2023

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу                            № А66-4429/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Пролетарского района») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – комиссия, административная комиссия) о взыскании 56 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «УК Пролетарского района» о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-4429/2023 с комиссии в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «УК Пролетарского района» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Комиссия с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, взыскание с нее денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов невозможно. Кроме этого, финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период, и предоставляются в форме субвенций, которые носят строго целевой характер. В расчете общего размера субвенций такие показатели, как возмещение судебных издержек, судебных расходов не предусмотрены. Доказательства разумности заявленных к взысканию судебных расходов общество в материалы дела не представило.

Административная комиссия в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу комиссии не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв администрации города Твери, в котором изложена правовая позиция указанного лица относительно рассматриваемого судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов (листы дела 120-129).

Названный отзыв от имени администрации города Твери так же, как и апелляционная жалоба комиссии подписаны представителем ФИО1

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении администрации города Твери о рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела, а также о рассмотрении апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалов дела, ООО «УК Пролетарского района» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-4429/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А66-4429/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба административной комиссии – без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «УК Пролетарского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 56 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Пролетарского района» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 25.03.2023 оказания юридических услуг (далее – договор от 25.03.2023), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке постановления от 14.03.2023 № 0321271323031488000001395, а именно:

подготовить и направить в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление;

в ходе рассмотрения дела подготавливать и направлять в Арбитражный суд Тверской области дополнения, пояснения, доказательства и иные документы.

Стоимость юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2, составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 25.03.2023).

Согласно пункту 1.3 договора от 25.03.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 1 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 по делу № А66-4429/2023, включая подготовку и направление в суд апелляционной жалобы.

Стоимость указанных услуг составляет 7 000 руб. (пункт 3.3 договора от 25.03.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 1). 

Согласно пункту 1.4 договора от 25.03.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу комиссии на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу                                   № А66-4429/2023 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Стоимость указанных услуг составляет 6 000 руб. (пункт 3.4 договора от 25.03.2023 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 2).

В связи с апелляционным обжалованием административной комиссией судебного акта суда первой инстанции, ООО «УК Пролетарского района» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 15.09.2023 на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.09.2023), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-4429/2023, назначенном на 11 час 35 мин 18.09.2023.

Стоимость указанных услуг составляет 23 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.09.2023).

Факт оказания услуг в рамках договора от 25.03.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.02.2024, из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ООО «УК Пролетарского района» следующие виды юридических услуг в рамках дела                                       № А66-4429/2023:

подготовил и направил в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление;

в ходе рассмотрения дела № А66-4429/2023 подготовил и направил в Арбитражный суд Тверской области дополнения к жалобе на постановление и дополнительные доказательства;

подготовил и направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 по делу №А66-4429/2023;

подготовил и направил возражения на кассационную жалобу комиссии на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 года по делу № А66-4429/2023 в Арбитражный суд Северо-западного округа

Всего услуг оказано на общую сумму 33 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора от 15.09.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 19.09.2024, из содержания которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ООО «УК Пролетарского района» услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-4429/2023, назначенном на 11 час 35 мин 18.09.2023.

Общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб.

Также в актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет.

Кроме этого факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, жалобой на постановление от 29.03.2023 (том 1, листы 2-3), дополнениями к жалобе от 16.05.2023 (том 1, листы 28-29), апелляционной жалобой от 20.06.2023 (том 1, листы 49-51), возражениями на кассационную жалобу от 02.02.2024 (том 1, листы 104-106), подписанными представителем ФИО2

Представитель ООО «УК Пролетарского района» ФИО2 принял участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания и вынесенным по итогам его проведения судебным актом.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2023 № 651, 652, а также соглашение о зачете встречных требований от 03.02.2024.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг в соответствии с договорами, а также факт их оплаты обществом.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг не соответствует критерию разумности, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в  обжалуемом определении, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что взысканная сумма не компенсирует даже транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в городе Вологде в связи с его участием в судебном заседании с уда апелляционной инстанции.

Вместе с тем требование о возмещении таких расходов в рамках настоящего дела обществом не заявлялось, соответствующие доказательства им в материалы дела не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Административная комиссия в апелляционной жалобе ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, исходя из которого, по ее мнению, сумма вознаграждения для исполнителя по данному делу не может превышать 2 400 руб. Между тем ссылка на указанный акт не может быть принята, поскольку этот документ определяет порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 – 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ссылка административной комиссии в отзыве на жалобу на оплату услуг, оказанных в рамках нескольких дел и представление идентичных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку внесенные платежи распределены сторонами договора в соглашении о зачете по делам и договорам.

Ссылки административной комиссии на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае в рамках дела № А66-4429/2023 не рассматривался иск о возмещении вреда в порядке, предусмотренном                            статьей 1069 ГК РФ, а рассматривалось заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом требования статьи 106 АПК РФ не содержат каких-либо исключений, касающихся судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом судебных дел об административных правонарушениях, в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 55-ЗО) предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе получать финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий; получать в органах государственной власти Тверской области консультативную и методическую помощь; дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; осуществлять иные права в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны утвердить положение о комиссии; утвердить персональный состав комиссии; утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия; исполнять письменные предписания органов государственной власти Тверской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; в случае прекращения осуществления государственных полномочий возвратить материальные средства, а также неиспользованные финансовые средства в областной бюджет Тверской области; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного полномочия по созданию комиссии, утверждению положения о комиссии, утверждению персонального состава комиссии, утверждению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложены именно на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 55-ЗО финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, выделяются из областного бюджета органам местного самоуправления.

В статье 28 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68, закреплено, что структуру органов местного самоуправления города Твери составляет, в том числе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация).

С учетом изложенного именно администрация как орган местного самоуправления распоряжается выделенными финансовыми средствами, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 1.2 постановления администрации города Твери                        от 27.11.2014 № 1515 «Об утверждении Положения об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» административная комиссия города Твери является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО

«Об административных правонарушениях».

В данном случае заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного комиссией, подается к административному органу – административной комиссии города Твери как коллегиальному органу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности, и именно этот орган является проигравшей стороной по делу, а поскольку полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, выделенными на деятельность административных комиссий, обладает орган местного самоуправления – администрация города Твери, то понесенные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области.

Данный вывод соответствует позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.04.2019 по делу                 № А66-4904/2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и положений статьи 110 АПК РФ обжалуемое определение суда следует изменить, взыскав с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации в пользу общества 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-4429/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области в лице администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2024 года по делу № А66-4429/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административной комиссии города Твери и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина