СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1082/2023-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело №А60-21881/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, У.В. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»: до перерыва -  ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом; после перерыва - не явились; 

истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу №А60-21881/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – ООО, общество «АльмакорГруп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (далее – ООО, общество «Группа Феникс») о взыскании 5195973 руб. 78 коп. неотработанного аванса по договору субподряда, 334754 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 25.03.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 71179838 руб. 45 коп. неустойки (штрафы, пени) за нарушение условий договора.

Обществом «Группа Феникс» (далее – истец) подан встречный иск к обществу «АльмакорГруп» (далее – ответчик) о взыскании 13401529 руб. 05 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору №5НТ/ФЕН 25.05.2020, 2142071 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 113274 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1785651 руб. 44 коп. убытков в виде ожидаемой прибыли по договору №5НТ/ФЕН от 25.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 первоначальное исковое заявление ООО «АльмакорГруп» оставлено без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования общества «Группа Феникс» удовлетворены частично: с общества «Альмакоргруп» в пользу общества «Группа Феникс» взыскана задолженность в сумме 13401529 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества «АльмакорГруп» в сумме 84679 руб. 12 коп., с общества «Группа Феникс» - в размере 25533 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «АльмакорГруп» в пользу ООО «Группа Феникс» убытков в виде стоимости материалов в размере 13401529 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям истца по обеспечению сохранности своего собственного имущества и намерению забрать со строительной площадки; истцом (субподрядчиком) не исполнено условие договора, согласно которому субподрядчик осуществляет вывоз принадлежащих ему строительных материалов за пределы строительной площадки в случае завершения выполнения работ, а также не даны пояснения по соблюдению условий договора относительно обязанности субподрядчика по обеспечению охраны строительных материалов до завершения выполнения работ. Апеллянт обращает внимание на то, что ООО «АльмакорГруп» неоднократно заявляло о необходимости освобождения строительной площадки от имущества, что произошло лишь в сентябре 2022 года силами конкурного управляющего, иного имущества субподрядчика на объекте не обнаружено. По утверждению ответчика, истец имел возможность и беспрепятственно мог вывести имущество со строительной площадки без уведомления ответчика, о чем свидетельствуют доказательства реализации имущества со строительной площадки генподрядчика третьим лицам. По мнению общества «АльмакорГруп», сама по себе поставка товара по договору строительного подряда не создает обязанности у генподрядчика принять и оплатить товар, поскольку указанный материал является собственностью субподрядчика до момента сдачи-приемки работ генподрядчику, а целью договора являлся результат строительных работ. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не подтверждал стоимость находящихся на строительной площадке материалов, стороны не определили общий объем материала, находившегося на строительной площадке, и его стоимость за единицу. Ссылаясь на ошибочность выводов суда при определении стоимости материалов, подлежащей взысканию в качестве убытков, апеллянт отмечает, что третьим лицам имущество реализовано со значительной скидкой, однако разница между расценками для третьих лиц и расценками для ответчика по требованиям истца не учитывалась; расчет выявленного и возвращенного должнику имущества в размере 4051 руб. 32 коп. истцом не предоставлен. По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы действия генподрядчика по «удержанию» имущества, поскольку фактически препятствий по использованию имущества истцу он не чинил, ответчик по собственной инициативе и за собственные денежные средства после оставления сотрудниками истца строительной площадки привлек охранное предприятие и обеспечил сохранность части имущества истца, находящегося исключительно на территории штаба строительства, и не препятствовал реализации истцом имущества третьим лицам. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказаны вина и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку в данном случае убытки возникли ввиду неисполнения самим истцом условий договора, необеспечения охраны собственного имущества и необеспечения вывоза имущества после ухода со строительной площадки и расторжения договора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания убытков в размере 13401529 руб. 05 коп.).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО «АльмакорГруп» (генподрядчик) и ООО «Группа Феникс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5НТ/ФЕН от 25.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству водопровода, сетей связи и энергосбережения, установке трансформаторной подстанции, АСУ и системы видеонаблюдения на объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей инженерной инфраструктуры в 2018-2022 гг.» (далее - договор). 

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей водопровода, канализации и тепловых сетей на объекте «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей инженерной инфраструктуры в 2018-2022 гг.» собственными и привлеченными силами и средствами, а генподрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. п. 2.1, 2.2 договора). 

Цена договора определена сторонами в размере 208371840 руб., в том числе НДС 20% - 34728640 руб. (п. 3.1 договора).

В цену договора включена стоимость всего комплекса работ, услуг и затрат субподрядчика на материалы, необходимых для полного выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить этапы работы в сроки, установленные в графике производства работ, который стороны утверждают дополнительным соглашением к договору в течение 20 рабочих дней в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Дата окончания работ – не позднее 10.07.2022 (п. 4.3 договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы по договору и сдать их в сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 7.1.1 договора). 

В соответствии с п. 12.2.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор  по решению суда или в порядке одностороннего отказа в случае, в частности, нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (два и более раз) и/ или окончания срока строительства объекта на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, установленных в графике производства работ (приложение №1).

Письмом № 5214-нт от 24.12.2020 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании п. 12.2.1 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ). 

По мнению субподрядчика (истец), договор расторгнут в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, поскольку сторонами согласован только начальный срок выполнения работ (23.06.2020) и конечный срок выполнения работ (10.07.2022), так как подписанный со стороны генподрядчика график производства работ в адрес субподрядчика не возвращен, дополнительное соглашение к договору не заключено, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу графика. В этой связи, полагает истец, правовые основания ссылаться на нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ отсутствуют. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 310, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 717 ГК РФ, на то, что с целью обеспечения производства работ, предусмотренных договором, обществом «Группа Феникс» в интересах общества «АльмакорГруп» приобретены материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда, в отношении которых претензий по качеству генподрядчиком не направлялось, реальная возможность использовать спорный материал на иные цели у субподрядчика отсутствует, общество «Группа Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к обществу «АльмакорГруп» о взыскании убытков в размере 13401529 руб. 05 коп. в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 13401529 руб. 05 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), и исходил из того, что материалами дела подтверждено удержание генподрядчиком материалов в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором; ответчик доказательства вывоза истцом всех материалов не представил; наличие у подрядчика обязанности по обеспечению охраны строительных материалов и их вывозу не отменяет фактическое удержание материалов в штабе ООО «АльмакорГруп». В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после одностороннего отказа генподрядчика от договора субподряда №5НТ/ФЕН от 25.05.2020, на территории строительной площадки остались принадлежащие субподрядчику строительные материалы общей стоимостью 13401529 руб. 05 коп.

Как указывает истец, с целью обеспечения производства работ предусмотренных договором субподрядчик приобрел материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

Исходя из анализа п. п. 2.2., 3.1., 3.2., заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 25.05.2020 следует, что работы по договору выполняются иждивением субподрядчика (материалы и оборудование предоставляется субподрядчиком).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст. 704 и ст. 715 ГК РФ, подлежит возврату подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчиком допущена просрочка промежуточных сроков выполнения работ, вследствие чего генподрядчиком направлено письмо №5214-нт от 24.12.2020 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Обстоятельства расторжения договора субподряда №5НТ/ФЕН от 25.05.2020 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что по условиям договора обеспечение охраны строительных материалов является обязанностью истца (п. п. 7.1.18, 8.1 договора). Истцом (субподрядчиком) не исполнено условие договора, согласно которому субподрядчик осуществляет вывоз принадлежащих ему строительных материалов за пределы строительной площадки в случае завершения выполнения работ (п. 7.1.12. договора).

Данные доводы апелляционный суд отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представителями генподрядчика и субподрядчика совместно составлен акт от 04.12.2020 о наличии на строительной площадке материалов общества «Группа Феникс». 

Согласно переписке от 09.12.2020, стороны пытались согласовать стоимость находящихся на строительной площадке материалов, зафиксированных в указанном выше акте, но не достигли согласия.

В уведомлении об одностороннем расторжении договора исх. №5214-нт от 24.12.2020 ответчик подтвердил нахождение имущества субподрядчика на территории строительной площадки, указав на возможность зачета неотработанного аванса и уменьшения штрафных санкций за счет передачи имущества субподрядчика, находящегося на территории объекта, согласно подписанного сторонами акта от 04.12.12.2020 (ориентировочная стоимость около 16 млн. руб.).

В письме исх. №5266-НТ от 28.12.2020 за подписью руководителя проекта ФИО5, ответчик просил, в том числе подписать и направить генподрядчику акт приема-передачи строительной площадки, а также освободить строительную площадку от имущества и  материалов в срок до 30.12.2020.

Генподрядчиком 30.12.2020 в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи строительной площадки после выполнения строительно-монтажных работ, с указанием в пункте 4 на складирование строительных материалов и изделий на местах производства СМР.

В письме исх. №231-НТ от 29.01.2021 за подписью руководителя проекта ФИО5, ответчик указал, что принял под охрану, принадлежащее обществу «Группа Феникс» имущество, а также уведомил об удержании имущества общества «Группа Феникс» до выполнения требований и условий, изложенных в письме исх. №5214-НТ от 24.12.2020 со стороны субподрядчика.

Субподрядчик в письме исх. № 385 от 18.03.2021 предложил выкупить завезенные на площадку для выполнения работ материалы, с приложением списка материалов для передачи, указав его количество и стоимость.

Впоследствии, ответчик на ЕФРСБ разместил 19.04.2021 сообщение №06552957 о возникновении права удержания строительных материалов, металлоизделий, оставленных субподрядчиком (ООО «Группа Феникс») на строительной площадке генподрядчика после расторжения договора субподряда.

В материалы дела также представлен совместно подписанный 02.09.2021 представителями генподрядчика и субподрядчика акт осмотра оборудования и материалов общества «Группа Феникс», находящихся на территории штаба общества «АльмакорГруп».

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов, в том числе переписка сторон, подтверждают факт нахождения на территории общества «АльмакорГруп» строительных материалов, оборудования общества «Группа Феникс», которые ответчик принял на ответственное хранение. Следовательно, общество «АльмакорГруп» приняло на себя риск утраты данного имущества. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у субподрядчика договорной обязанности по обеспечению охраны строительных материалов и их вывозу не отменяет факт удержания материалов обществом «АльмакорГруп», что зафиксировано в уведомлении, размещенном на ЕФРСБ, и принятия обязательств по хранению материалов истца.

Ссылка ответчика на то, что под охрану взят только штаб ООО «АльмакорГруп», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующих достоверных доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Более того, документов об обособлении штаба ООО «АльмакорГруп» от всей строительной площадки апеллянтом не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приняв на себя ответственность по хранению материалов истца, именно ответчик должен был надлежащим образом зафиксировать факты нахождения/ненахождения их на площадке, факт обособления штаба от территории строительства, вывоза истцом спорного имущества со строительной площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, не обеспечившим надлежащую охрану строительной площади и хранение находящегося на ней имущества истца.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец указал, что стороны согласовали стоимость находящихся на строительной площадке материалов в размере 17965483 руб. 25 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Группа феникс» 27.07.2022 в адрес ООО «АльмакорГрупп» направлено требование о проведении повторной инвентаризации имущества находящегося на указанной территории и возврате выявленного имущества конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим проведен осмотр оставшегося на территории штаба ООО «АльмакорГрупп» имущества, стоимость выявленного и возвращенного должнику имущества составила 4051 руб. 32 коп.

Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9617/2021 от 07.06.2021 утверждено мировое соглашение между МУП «Тагилдорстрой» и ООО «Группа Феникс», в соответствии с которым часть имущества на сумму 3157202 руб. 88 коп., находящегося на территории штаба ООО «АльмакорГрупп» была передана МУП «Тагилдорстрой» в счет погашения долга.

Также часть материалов была отчуждена в пользу ИП ФИО6 на сумму 1402700 руб., что подтверждается договором №14/12-2020 от 14.12.2020.

Таким образом, сумма убытков в виде стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору субподряда, определена истцом, с которой согласился и суд первой инстанции, в размере 13401529 руб. 05 коп.

С указанным расчетом апелляционный суд согласиться не может.

Как было указано ранее, субподрядчик в письме исх. №385 от 18.03.2021 предложил выкупить завезенные на площадку для выполнения работ материалы, с приложением списка материалов для передачи. 

Проанализировав список материалов, поименованный в письме исх. №385 от 18.03.2021, а также акт от 04.12.2020, апелляционный суд установил, что по состоянию на 18.03.2021 истец в лице директора ФИО4 признал факт уменьшения имущества общества ООО «Группа Феникс», расположенного на территории спорной строительной площадки.

При этом, апелляционный суд установил, что перечень материалов, поименованный в письме исх. №385 от 18.03.2021, не включает в себя имущество, отчужденное предпринимателю ФИО6, МУП «Тагилдорстрой», а также переданное по акту приема-передачи от 17.08.2022 и возвращенное конкурсному управляющему на сумму 4051 руб. 32 коп.

Таким образом, фактический объем убытков истца следует признать установленным в размере материалов, указанных истцом в письме исх. №385 от 18.03.2021 в списке из 20 наименований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанную истцом в письме исх. №385 от 18.03.2021 стоимость материалов, поскольку при расчете убытков истцом по некоторым позициям стоимость определена, отличная от той, которая указана в УПД по их приобретению (позиция 12 перечня), а кроме того по ряду позиций из стоимости материалов не вычтена сумма НДС, включенная продавцом в стоимость товара (изделий) при его приобретении истцом (покупателем) (позиции 3-20 перечня).

В силу положений ст. 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной статьи ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков исходя из стоимости материалов без исключения из нее суммы НДС, не представил доказательств того, что в случае приобретения данных товаров налог не подлежал бы вычету. Каких-либо сведений о том, что общество «Группа Феникс» обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для учета при расчете суммы убытков истца в составе стоимости покупки материалов у сторонней организации суммы НДС не имеется, указанная стоимость изделий подлежит уменьшению на сумму НДС.

С учетом представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов, в которых отражены суммы налога, судом апелляционной инстанции произведен расчет общей суммы НДС, которая не подлежит учету в итоговом расчете при определении суммы убытков.

Кроме того, заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о том, что третьим лицам имущество реализовано со значительной скидкой, однако разница между расценками для третьих лиц и расценками для ответчика по требованиям истца не учитывалась.

В данной части апелляционный суд также учитывает наличие со стороны истца вины в образовании убытков. Субподрядчик не был ограничен в возможности вывоза своего имущества, о чем свидетельствуют доказательства реализации имущества со строительной площадки генподрядчика третьим лицам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает разумным и возможным применить указанную самим истцом в списке материалов для передачи, предложенных для выкупа в письме №385 от 18.03.2021, скидку 15% на условия хранения и состояние. 

Таким образом, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АльмакорГрупп» убытков в размере 5010025 руб. 80 коп. в виде стоимости строительных материалов, которые были приобретены истцом для производства работ, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора субподряда № 5НТ/ФЕН от 25.05.2020 по инициативе ответчика, определенных судом на основании списка материалов, изложенных в письме №385 от 18.03.2021, представленной в материалы дела первичной документации по приобретению материалов, за вычетом включенного истцом в расчет убытков суммы НДС, а также применении скидки 15% на условия хранения и состояние.

Доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного судом апелляционной инстанции размера убытков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда от 13.12.2022 в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), требования истца о взыскании убытков - удовлетворению частично в размере 5010025 руб. 80 коп.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с истца в пользу ответчика взыскивается 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу №А60-21881/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5010025 руб. 80 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31656 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размер 78556 руб. 47 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

У.В. Журавлева