АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4916/2021

г. Ярославль

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 25.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 898,17 руб., 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" о взыскании 66 898,17 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом под размещение трансформаторной подстанции ТП №143 в период с 01.11.2019 по 09.12.2020.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее по тексту – ПАО "МРСК Центра", общество) требования не признало. Ответчик указал, что в соответствии с документами, представленными истцом, в нежилом помещении по адресу: 

<

...> у д. 18, расположена трансформаторная подстанция. В данном случае имеет место не пользование отдельным помещением истца для размещения и функционирования оборудования общества, а переток электрической энергии, которому истец не вправе препятствовать и требовать за это плату. По смыслу действующего законодательства переток электрической энергии не может подтверждать факт получения или сбережения имущества собственника, поскольку связан с исполнением обязанности по передаче электроэнергии потребителям. При перетоке электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, в том числе через трансформаторную подстанцию, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем. Кроме того, истцом не доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

 

Решением суда в виде резолютивной части от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.06.2021 от Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции ТП №143 общей площадью 41,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома 18, является муниципальной собственностью на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2017 по делу № 2-5522/2017.

В ходе проверки муниципального имущества установлено, что указанное здание используется ответчиком под размещение электросетевого оборудования в отсутствие договорных отношений с собственником. По итогам осмотра составлен акт № 93/08.2019 от 26.08.2019.

По мнению Комитета, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом. Расчет размера платы произведен истцом на основании решения муниципалитета города Ярославля Ярославской области от 28.11.2013 № 221 "О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля".

В уведомлении (претензии) от 28.01.2021 № 765 Комитет предложил обществу произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом. Уведомление получено ответчиком 01.02.2021, что подтверждается списком № 23 внутренних почтовых отправлений от 29.01.2021, представленным истцом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006647122008.

В связи с тем, что ответчик помещения не освободил, плату за пользование помещениями не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и доводы ответчика, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт и размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией – электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой – электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №204, электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание (помещение) и оборудование и использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, в свою очередь, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что через подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 310- ЭС19-27060.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении обществом дохода в связи с использованием муниципального имущества и получении экономической выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.