ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33336/2024

Дело № А40-192120/2020

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-192120/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (списание денежных средств с расчётного счёта должника) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по городу Москве), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер С», ИНН 

<

***> (судья Бубнова Н.Л.).

В судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России № 23 по городу Москве – Давыдова Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ООО «Партнер С» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Партнер С» утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер С» в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве денежных средств в размере 2 320 447,44 руб., признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по г. Москве денежных средств в размере 2 320 447,44 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств взыскателю ИФНС России № 23 по г. Москве, совершенные в рамках исполнительных производств за счёт денежных средств, списанных службой судебных приставов со счетов ООО «Партнер С» в общем размере 2 320 447,44 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО «Партнер С» денежных средств в размере 2 320 447,44 руб., восстановлены обязательства ООО «Партнер С» перед ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 2 320 447,44 руб., в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве отказано. Операции по списанию денежных средств в счет оплаты задолженности признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.3 закона о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По итогам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 конкурсному управляющему ООО «Партнер С» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-192120/20 отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление.

В суд поступил отзыв ИФНС России №23 по г. Москве на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИФНС России №23 по г. Москве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 заявление ИФНС Росси № 23 по г. Москве о признании ООО «Партнер С» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-192120/20. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Партнер С», 13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер С». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявление ФИО4 принято к производству как заявление о вступлении в дело № А40-192120/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер С». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 требования ИФНС России № 23 по г. Москве признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнер С» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4. 

За период с 22.12.2020 по 09.06.2021 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 2 320 447,44 руб. за погашение обязательных платежей. 

Таким образом, оспариваемые платежные операции совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Партнер С» - в период с 22.12.2020 по 09.06.2021. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В материалы дела представлено письмо ФНС от 24.04.2023 № 28- 10/020557, в соответствии с которым раскрыты сведения о погашенной задолженности (сумма, налог, налоговый период, срок уплаты). Из указанного письма следует, что задолженность образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей, относящихся к налоговым периодам с 2019 года по 2 квартал 2020 года, то есть, по смыслу применения законодательства о банкротстве, задолженность является реестровой. 

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Из пункта 16 указанного Обзора следует, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. 

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. 

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 дана оценка в отношении довода осведомленности по указанным конкурсным управляющим делам, а именно что в рассматриваемом случае применение презумпции осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами не применима.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что само по себе наличие исковых требований к обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не возлагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию. 

Наличие судебного акта о взыскании с Общества задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств. 

Кроме того, следует учитывать, что неплатежеспособность устанавливается не только нагрузкой судебного акта о взыскании задолженности, но и путем анализа всей финансовой отчетности должника. Таких сведений конкурсный управляющий не представил. 

Помимо этого, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»), только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: - срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; - прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; - совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Оплата задолженности ООО «Партнер С» в пользу УФК по г. Москве (МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ИФНС России № 23 по г. Москве, ИФНС России № 23 по г. Москве) произведены в период с 22.12.2020 г. по 09.06.2021 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. в отношении ООО «Партнер С» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. ООО «Партнер С» признано несостоятельным (банкротом). 

Указанные сделки, не могут быть признаны недействительными, т.к. погашение задолженности на основании постановлений Инспекции произошло до введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, не установив осведомленности налоговой службы о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, правильно не усмотрел в оспариваемых сделках признаков предпочтительности, посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров (определении Верховного Суда РФ от 12.02.2024 N 305-ЭС23-28984 по делу N А40-254765/2021, определении Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 305-ЭС23-6003 по делу N А41- 20222/2020).

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по настоящему делу о несостоятельности (прежде всего, разъяснения относительно осведомлённости / неосведомлённости ответчика об имущественном положении должника), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-192120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур