АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21396/2016

г. Новосибирск

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 13.02.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МорозКо", г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 249 065 рублей

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПС-холод"

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2016 № 68;

от ответчика: ФИО2 - директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 года, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 249 065 рублей. Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.07.2015 года ООО "Машкомплект", выступающее Заказчиком, и ООО "МорозКо", выступающее Поставщиком, Исполнителем, заключили договор № МП-30/07-15, по которому Исполнитель обязался поставить и смонтировать холодильное оборудование на базе компрессора Copeland ZR-160 на объект Заказчика по адресу: 630052, 

<

...>, участок № 2, а Заказчик обязался оплатить стоимость холодильного оборудования и монтажные работы в размере 753 000 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по оплате, Заказчик произвел оплату: в размере 700 000 руб. (платёжное поручение №1656 от 13.08.2015г.) и в размере 53 000 руб. (платёжное поручение № 1881 от 29.09.2015г.).

01 сентября 2015 года Поставщик поставил в адрес Заказчика:

- агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С),

- в/охладитель LC271 В7-39,

- конденсатор с вентиляторами,

- щит управления,

- труба медная, фитинги, изоляция,

- труба (слив), фитинги,

- фреон R22, что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.09.2015 года.

01 сентября 2015 года Исполнитель произвел монтаж холодильного оборудования, что подтверждается Актом № 53 сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, Исполнитель принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению нормальной работы оборудования в течение 1 года после подписания Акта выполненных работ, при условии ежемесячного сервисного обслуживания данного оборудования.

06 октября 2015 года Заказчик обнаружил недостатки поставленного Исполнителем оборудования, а именно Агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С) перестал работать. 

В связи с чем, 08 октября 2015 года в адрес ООО «МорозКо» направлена претензия № 165 с требованием безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Письмом № 25 от 11 октября 2015 года ответчик отказал в устранении дефектов со ссылкой на колебания питающего напряжения. 

В виду несогласия истца с выводами ответчика, сторонами достигнуто соглашение о проведении ООО "МорозКо" диагностики компрессора для установления причин выхода его из строя.

На основании достигнутого соглашения истец передал ответчику спорный компрессор.

По инициативе ответчика проведение диагностики поручено ООО "СПС-холод".

13.10.2015 ООО "МорозКо" передало в ООО "СПС-холод" данный компрессор на диагностику, что подтверждается сохранной распиской № 86 от 13.10.2015.

ООО «СПС-Холод» составлено Техническое заключение № 650 от 11.12.2015, согласно которому причиной сгорания электродвигателя компрессора могли послужить неудовлетворительные параметры электрической сети - падение или перепады напряжения.

Заказчик (истец) не согласился с выводами ООО "СПС-Холод", поскольку они носили предположительный характер, и обратился в независимую специализированную организацию ООО «ЭКО-Сервис».

30 декабря 2015 года ООО "ЭКО-Сервис" предоставило Техническое заключение № 51/2015, согласно которому причиной выхода из строя компрессора Copeland ZR-160 явился некачественный монтаж. Указанное заключение истец направил ООО "СПС-Холод" для ознакомления, в результате чего 04 февраля 2016 года компанией ООО "СПС-Холод" внесены изменения в Техническое заключение № 650.

Согласно изменениям, внесенным 04.02.2016 в Техническое заключение № 650, компания ООО "СПС-Холод" подтвердило нарушение требований монтажа.

После проведения диагностики, вверенное ответчику имущество, не было возвращено.

Как стало известно истцу из письменных пояснений ответчика, а также согласно Акту от 12.07.2016 ООО "СПС-холод" утилизировало  компрессор Copeland ZR-160 KC-TFD-522 (C).

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования. В заявлении истец указал, что ввиду утраты ответчиком полученного им на диагностику оборудования невозможно назначить судебную экспертизу и установить остаточную стоимость утраченного оборудования, в связи с чем, убытки истца составили стоимость утраченного оборудования - 123 911 рублей 93 копейки. 

Судом уменьшение исковых требований до указанной суммы принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что выход компрессора из строя произошел не из-за некачественного монтажа, а из-за колебаний питающего напряжения, так как причина выхода компрессора из строя - сгорание электродвигателя.

Техническое заключение № 51/2015 ООО "Эко-Сервис" и акт осмотра от 28.12.2015 являются недостоверными доказательствами по следующим основаниям:

- при проведении осмотра оборудования от 28.12.2015 представитель ответчика (исполнитель по договору) не присутствовал;

- в акте осмотра уже сделан вывод о некачественных услугах по монтажу холодильного оборудования как о причине выхода оборудования из строя;

- в заключении отсутствует вывод о причине выхода оборудования из строя.

По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением обязательств ответчиком и указанными убытками.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО "СПС-холод", в связи с тем, что именно это лицо утилизировало компрессор.

Истец возражал против привлечения ООО "СПС-холод" в качестве соответчика, поскольку предметом и основанием уточненного искового заявления является взыскание стоимости оборудования, в связи с его утратой ООО "Машкомплект". Между истцом и ООО "СПС-холод" отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, ООО "СПС-холод" не принимало на себя гарантийных обязательств в отношении спорного оборудования. Передача спорного оборудования происходила между истцом и ответчиком, а не между истцом и третьим лицом, истец напрямую оборудование ООО "СПС-холод" не передавал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию истца, возражавшего против привлечения ООО "СПС-холод" в качестве соответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 30.07.2015 года ООО "Машкомплект", выступающее Заказчиком, и ООО "МорозКо", выступающее Поставщиком, Исполнителем, заключили договор № МП-30/07-15, по которому Исполнитель обязался поставить и смонтировать холодильное оборудование на базе компрессора Copeland ZR-160 на объект Заказчика по адресу: 630052, 

<

...>, участок № 2, а Заказчик обязался оплатить стоимость холодильного оборудования и монтажные работы в размере 753 000 рублей (п. 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по оплате, Заказчик произвел оплату: в размере 700 000 руб. (платёжное поручение №1656 от 13.08.2015г.) и в размере 53 000 руб. (платёжное поручение № 1881 от 29.09.2015г.).

01 сентября 2015 года Поставщик поставил в адрес Заказчика:

- агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С),

- в/охладитель LC271 В7-39,

- конденсатор с вентиляторами,

- щит управления,

- труба медная, фитинги, изоляция,

- труба (слив), фитинги,

- фреон R22, что подтверждается товарной накладной № 1 от 01.09.2015 года.

01 сентября 2015 года Исполнитель произвел монтаж холодильного оборудования, что подтверждается Актом № 53 сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, Исполнитель принял на себя гарантийные обязательства по обеспечению нормальной работы оборудования в течение 1 года после подписания Акта выполненных работ, при условии ежемесячного сервисного обслуживания данного оборудования.

Из представленных истцом документов следует, что  в отношении установленного ответчиком оборудования производилось сервисное обслуживание, о чем свидетельствует договор сервисного обслуживания от 01.07.2015 № СО-01/07-2015 и акты об оказанных услугах, подписанные в рамках указанного договора.

06 октября 2015 года Заказчик обнаружил недостатки поставленного Исполнителем оборудования, а именно Агрегат ZR160 KC-TFD-522 (С) перестал работать. 

В связи с чем, 08 октября 2015 года в адрес ООО «МорозКо» направлена претензия № 165 с требованием безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Письмом № 25 от 11 октября 2015 года ответчик отказал в устранении дефектов со ссылкой на колебания питающего напряжения. 

В виду несогласия истца с выводами ответчика, сторонами достигнуто соглашение о проведении ООО "МорозКо" диагностики компрессора для установления причин выхода его из строя.

На основании достигнутого соглашения истец передал ответчику спорный компрессор.

Оборудование передавалось без составления какого-либо акта или расписки, но обстоятельство передачи спорного оборудования от истца к ответчику не оспаривается.

По инициативе ответчика проведение диагностики поручено ООО "СПС-холод".

13.10.2015 ООО "МорозКо" передало в ООО "СПС-холод" данный компрессор на диагностику, что подтверждается сохранной распиской № 86 от 13.10.2015.

ООО «СПС-Холод» составлено Техническое заключение № 650 от 11.12.2015, согласно которому причиной сгорания электродвигателя компрессора могли послужить неудовлетворительные параметры электрической сети - падение или перепады напряжения.

Заказчик (истец) не согласился с выводами ООО "СПС-Холод", поскольку они носили предположительный характер, и обратился в независимую специализированную организацию ООО «ЭКО-Сервис».

30 декабря 2015 года ООО "ЭКО-Сервис" предоставило Техническое заключение № 51/2015, согласно которому причиной выхода из строя компрессора Copeland ZR-160 явился некачественный монтаж. Указанное заключение истец направил ООО "СПС-Холод" для ознакомления, в результате чего 04 февраля 2016 года компанией ООО "СПС-Холод" внесены изменения в Техническое заключение № 650.

Согласно изменениям, внесенным 04.02.2016 в Техническое заключение № 650, компания ООО "СПС-Холод" подтвердило нарушение требований монтажа.

После проведения диагностики вверенное ответчику имущество не было возвращено истцу.

Согласно Акту от 12.07.2016 ООО "СПС-холод" утилизировало  компрессор Copeland ZR-160 KC-TFD-522 (C).

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Пунктом 2.2.2 договора от 30.07.2015 № МП-30/07-15 установлено, что Исполнитель (ответчик) обязуется гарантировать нормальную работу холодильного оборудования в течение 1 года после подписания Акта выполненных работ, при условии ежемесячного сервисного обслуживания данного оборудования.

Как установлено материалами дела истец, соблюдая требования п. 2.2.2 договора (проведение ежемесячного сервисного обслуживания) обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков смонтированного оборудования в период гарантийного срока.

Ответчик, получив от истца оборудование на диагностику, после проведения диагностики данное оборудование истцу не возвратил.

Как следует из Акта третьего лица ООО "СПС-холод" от 12.07.2016 данное оборудование утилизировано третьим лицом.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным назначить по делу судебную экспертизу с целью установления причины выхода спорного оборудования из строя, поскольку объект исследования уничтожен, в деле имеются разные заключения на этот счет.

Вместе с тем, как указано выше, вина Исполнителя в силу положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, следовательно, ответчик не опроверг доводы истца о ненадлежащем качестве смонтированного оборудования. 

Более того, получив от истца оборудование на диагностику, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств, ответчик утратил данное оборудование.

То обстоятельство, что оборудование утилизировано не самим ответчиком, а третьим лицом ООО "СПС-холод" не должно влиять на права истца в виде получения исполнения гарантийных обязательств по договору от 30.07.2015 года № 30/07-15. 

Не получив исполнения по гарантии от ответчика, при установлении факта уничтожения оборудования, истец, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать стоимости утраченного Исполнителем оборудования.

При этом, как правильно указывает истец, настоящий иск не мог быть предъявлен истцом к ООО "СПС-холод", поскольку в договорных отношениях с этим лицом истец не состоял, спорное оборудование данному лицу не передавал.

Как следует из письма от 13.10.2015 спорное оборудование третьему лицу передал ответчик, который вправе был этого не делать, а по своему выбору мог произвести диагностику у иного лица, произвести ремонт самостоятельно, обменять оборудование или возместить его стоимость истцу без проведения диагностики.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно счету на оплату № 11863 от 14.12.2016 стоимость утраченного компрессора составила 123 911 рублей 93 копейки.

Ответчиком данная стоимость не оспорена.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного компрессора в размере 123 911 рублей 93 копейки

Суд также считает необходимым отметить, ответчик не лишен права на предъявление требования о возмещение ущерба в порядке регресса, если полагает, что оборудование утилизировано без соответствующих оснований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МорозКо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 911 рублей 93 копейки убытков и 4 717 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 264 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина