﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17546/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Прудко А.А. (доверенность от 22.09.2021), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Шейгус Е.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» (ИНН 2312223687, ОГРН 1152312000433), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32-17546/2020, установил следующее.

АО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о возложении обязанности включить в полезный отпуск электрической энергии за апрель 2018 года 822 120 кВт. ч. объема электрической энергии и взыскании 3 183 679 рублей 43 копеек долга за указанный период (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Кубанский элеватор» (далее – элеватор). 

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, в иске отказано. Суды исходили из непредставления обществом надлежащих доказательств безучетного потребления элеватором электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в силу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения № 442) у компании отсутствовали основания для отказа включить спорные количество переданной электроэнергии в объем полезного отпуска (объем оказанных услуг). Суды не оценили обстоятельства фактически сложившихся между элеватором и компанией отношений по договору энергоснабжения, необоснованно указали на проведение проверки и включение в акт о безучетном потреблении электроэнергии лица (элеватора), не являющегося потребителем компании. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен по факту неработающего трансформатора тока по фазе «А», данное нарушение влечет недоучет потребленной электроэнергии. Причиной отсутствия тока во вторичной цепи фазы «А» явилось следствием деформации (оплавления), разрыва токовой измерительной цепи вследствие видимого температурного воздействия. Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Согласно акту от 16.04.2018 № 0384409 на средствах учета элеватора отсутствовал клеммный блок и знаки визуального контроля, трансформаторы тока потребитель не менял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной отсутствия тока на трансформаторе фазы «А» явился неисправный демонтированный клеммный блок.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.05.2006 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 107/30-420-РСК оказания услуг по передаче электрической энергии. 

13 апреля 2018 года работники общества в присутствии представителя элеватора провели проверку средств учета, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 13100586 по причине того, не работает трансформатор тока по фазе «А».   

Спор возник об объеме оказанных услуг (822 120 кВт.ч.) в точку поставки элеватора в апреле 2018 года на 257 355 рублей  37 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», норм глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 176, 177,       192 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения № 442).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и доводы сторон пришли к выводу о том, что материалы дела не позволяют достоверно установит факт безучетного потребления элеватором электроэнергии. Суды приняли во внимание, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.04.2018 №13100586 отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Общество не обосновало способ  вмешательства потребителя в  работу прибора учета, не повредив пломбы, целостность которых подтверждена в ходе проверки. Указанный акте не содержит сведений о неисправности трансформатора тока. То обстоятельство, что трансформатор тока фазы «А» не работал на момент проведения проверки, может свидетельствовать об отсутствии потребления, а не о его неисправности.

Общество названные выводы судов не опровергло со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами доказательства.

Ссылка общества на неисправность клеммного блока, послужившую, по его мнению, причиной отсутствия тока на трансформаторе фазы «А», не подтверждена надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Вместе с тем общество документально не обосновало довод о неисправности клеммного блока, повлекшей отсутствие тока в трансформаторе фазы «А». В акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения об инструментальной проверке средств учета, лицо, проводившее проверку, не демонтировало и не направило на экспертизу спорные клеммный бок и трансформатор тока. Оплавление клеммного блока и его демонтаж, на которые ссылается общество, зафиксированы после проведения спорной проверки, поэтому данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии данной неисправности по состоянию на 13.04.2018.

Кроме того, суды установили, что общество провело проверку и составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ненадлежащего лица, поскольку элеватор не являлся собственником энергопринимающих устройств и потребителем компании (статьи 210, 308 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое владение элеватором данными устройствами на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Фирма "Юг"», и последующее переоформление точки поставки на элеватор, не опровергают правильность выводов судов.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт безучетного потребления элеватором электроэнергии, вывод судов в обжалуемых актах об необоснованности исковых требований является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А32?17546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова