АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24366/2017

Дело № А55-21729/2016

г. Казань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (Государственной инспекции труда в Самарской области) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области, г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.) 

по делу №А55-21729/2016

и кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 

по делу №А55-21729/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, к Федеральной службе по труду и занятости, к Государственной инспекции труда в Самарской области о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества убытков в связи с привлечением представителя для защиты интересов в суде по административному делу, административное дело было возбуждено в связи с неправомерными действиями должностного лица государственного органа, производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

УФК в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Определением от 05.12.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная инспекция труда в Самарской области (далее – Госинспекция) и Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд).

Роструд в возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку у Общества отсутствовала необходимость привлечения специалиста для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, привлечение специалиста является злоупотреблением правом, стоимость услуг является несоразмерной и неразумной, для Общества не наступили негативные последствия.

Госинспекция в отзыве на исковое заявление так же просила отказать в удовлетворении требований, поскольку привлечение к ответственности осуществлено мировым судьёй, а не Госинспекцией, производство по административному делу прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Определением суда от 08.02.2017 Роструд и Госинспекция привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Требования Общества признаны предъявленными к ответчикам в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков, в иске к Роструду и Госинспекции отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: расходы Общества на представителя в рамках административного дела подтверждены материалами настоящего дела, расходы понесены в связи с неправомерными действиями должностных лиц административного органа, чрезмерность расходов не подтверждена, требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны государства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции от 16.03.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Роструда за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 20 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего от имени Российской Федерации в суде. Так же апелляционным судом указано на отсутствие оснований для установления солидарной обязанности ответчиков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Госинспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Госинспекция ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Госинспекции, судебными инстанциями не учтено следующее: расходы Общества связаны с действиями мирового судьи, а не должностного лица Госинспекции, у Общества отсутствуют негативные последствия, Роструд и Госинспекция являются ненадлежащими ответчиками по делу, расходы Общества на услуги представителя являются злоупотреблением правом, предъявленная сумма является неразумной, административное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Так же в суд округа с кассационной жалобой обратился Роструд, который просит изменить постановление апелляционного суда, снизив размер убытков. Роструд в кассационной жалобе ссылается на необоснованность судебного акта, поскольку Обществом не предпринимались меры для снижения размера убытков, Обществом не обжалован протокол об административном правонарушении, размер расходов не отвечает принципам разумности, дело не является сложным, отсутствует причинная связь между действиями должностного лица и расходами Общества на представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, УФК и Роструда, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на недоказанность совокупности оснований для взыскания убытков, несоразмерность и неразумность судебных расходов, вынесение решения мировым судом, а не Госинспекцией, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя Госинспекции, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.01.2016 инспектором Госинспекции ФИО2 в отношении Общества составлен протокол № 7-8589-15-ОБ/451/18/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 18.02.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об его отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.03.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от 18.02.2016 о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции в решении от 18.03.2016 указал, что, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.01.2016 № 7-8589-15-ОБ/451/18/2 составленный должностным лицом Госинспекции в отношении Общества оформлен в отсутствие законного представителя Общества.

К данным выводам суд общей юрисдикции пришёл на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно которым извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес Общества почтовой повесткой с заказным уведомлением 30.12.2015, т.е. в предпоследний предпраздничный день. Из данного извещения следует, что представитель Общества приглашается для составления протокола по делу об административном правонарушении на 11.01.2016 к 11 час. 00 мин., которое являлось первым рабочим днём после праздничных каникул. Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом 11.01.2016 в 11 час. 49 мин., после времени, на которое Общество было приглашено.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований процессуального законодательства послужило основанием для отмены постановления мирового судьи.

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов по административному делу Общество 24.02.2016 заключило с ООО «ВЕДО» договор об оказании юридической помощи.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждается на сумму 20 000 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 18.03.2016. Участие представителя так же подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Платёжным поручением от 01.03.2016 № 11 Обществом произведена оплата за оказанные ООО «ВЕДО» услуги.

Считая, что понесённые в рамках административного дела расходы на оплату услуг представителя являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностных лиц, совершённых при производстве по делу об административном правонарушении, Общество направило в адрес ответчиков претензии от 11.07.2016 с требованиями в срок до 05.08.2016 в добровольном порядке оплатить понесённые Обществом убытки в размере 20 000 руб.

Неисполнением предъявленных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о возмещении убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебными инстанциями установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Госинспекции об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с прекращением административного дела по нереабилитирующим основаниям являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления мирового судьи решением районного суда послужило составление должностным лицом Госинспекции протокола с нарушением требований процессуального законодательства.

Указание на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с привлечением Общества к ответственности постановлением мирового судьи, а не соответствующим решением Госинспекции, так же является ошибочным.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления мировым судьёй явились неправомерные действия должностного лица Госинспекции, составившего протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

При данных обстоятельствах, именно первичное нарушение требований процессуального законодательства должностным лицом Госинспекции послужило основанием для последующего привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно, для привлечения Обществом представителя в целях защиты нарушенного права и возникновения убытков в связи с соответствующими расходами на оплату услуг представителя.

Ссылка Госинспекции в кассационной жалобе на злоупотребление Обществом правом в связи с заключением договора об оказании юридической помощи так же является ошибочной. Обществом в материалы дела представлены доказательства отсутствия в штате юридического отдела. Кроме того, юридическое лицо не может быть лишено права на привлечение к защите собственных интересов иного юридического лица.

Доводы Роструда о том, что Общество не воспользовалось правом на оспаривание действий должностного лица Госинспекции не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку право выбора необходимого способа защиты права лежит на Обществе. При оспаривании привлечения лица к административной ответственности не установлено обязательное обжалование действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

Доводам как Госинспекции, так и Роструда, о неразумности размера понесённых Обществом расходов дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

В частности, апелляционный суд в обжалованном постановлении указал, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающих уменьшение суммы подлежащих взысканию расходов. При этом бремя доказывания чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, к которому предъявлены соответствующие требования.

Давая оценку действиям Общества по привлечению представителя, апелляционный суд сослался на отсутствие признаков злоупотребления правом при заключении договора на представительство интересов в суде.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку выводы апелляционного суда относительно определения главного распорядителя бюджетных средств, уполномоченного выступать от имени публично-правового образования в рамках настоящего дела в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности данных выводом апелляционного суда не даёт. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-21729/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров